АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-622/2017

г. Магадан

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017. 

Полный текст решения изготовлен  06.06.2017. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 151 958 рублей 29 копеек

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 20.02.2017 № 8;

от ответчика: не явился.

        В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 31.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05.02.2016 № 24т2077/23/01 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 1 106 602, 22 руб., неустойки за период с 11.12.2016 по 19.02.2017 в размере 45 356, 07 руб., а всего – 1 151 958, 29 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

От представителя истца в заседании в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменные уточнения истца исковых требований, изложенные в письменных уточнениях истца от 24.05.2017 № 20/3-04-б/н, в соответствии с которыми истец уточняет исковые требования и просит считать суммой иска – 1 221 559, 11 руб., в том числе основной долг в размере 1 106 602, 22 руб., неустойка в размере 114 956, 89 руб.

Уточнения исковых требований истцом ответчику вручены.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца, явившийся в заседание, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание; о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен (отметка о получении копии определения от 05.05.2017 представителем ответчика на внутренней стороне обложки дела, телефонограмма об объявлении в заседании перерыва).

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т20773/01/43 (далее – договор) (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Как следует из приложения № 1 к договору, истец осуществляет теплоснабжение объекта потребителя: школа № 13.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом – Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную абонентом тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику в период 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию на общую сумму 1 106 602, 22 руб. и выставил счета-фактуры  на ее оплату от 30.11.2016 № 15996/324 на сумму 474 154, 81 руб. (л.д. 11), от 31.12.2016 № 17722/324 на сумму 632 447, 41 руб. (л.д. 15).

Ответчик указанную сумму долга не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации  ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 теплоэнергии не выполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

Претензия истца от 19.01.2017 № 20/3-24-271 о необходимости погасить долг, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 17, 84-88).  

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2016 по 24.05.2017 в размере 114 956,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 12.12.2016 по 24.05.2017 в размере 114 956,89 руб. судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 106 602, 22 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, суммы пени в размере 114 956,89 руб. за период 12.12.2016 по 24.05.2017 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 221 559, 11 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере     25 216  руб. 

Истец по платежному поручению от 01.03.2017 № 3622 уплатил государственную пошлину в размере 24 519, 58 руб. (л.д. 10).

Кроме того, суд определением от 05.05.2017 на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2016 № А37-1990/2016 принял к зачету государственную пошлину в размере 2, 00 руб. (л.д. 90-93).

Таким образом, при обращении с иском в суд истец представил доказательства об уплате государственной пошлины на общую сумму 24 521, 58 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 521, 58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 694, 42 руб. (25 216  руб. - 24 521, 58 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 49, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные истцом в письменных уточнениях от 24.05.2017 № 20/3-04-б/н. Считать суммой иска – 1 221 559 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 1 106 602 рублей 22 копеек, неустойка в размере 114 956 рублей 89 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 106 602 рублей 22 копеек, неустойку в размере 114 956 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 521 рубля 58 копеек, а всего 1 246 080 рублей 69 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика,  муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 694 рублей 42 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха