ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175509/21

20 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.02.2023, 

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – неявка, извещен,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 23 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

и постановление от 23 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий об ограничении распоряжением денежными средствами на расчетном счете истца, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в процессе исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно истолкованы и применены статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неверный вывод о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, как не относящихся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств, связанных с издержками, понесенными истцом на стадии исполнительного производства, пришли к выводу, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на ведение дела по исполнению решения суда не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в соответствии с нормами  статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для признания указанных истцом затрат судебными расходами и их отнесения на ответчика не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что заявление истца разрешено судами в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, при этом суды обеих инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что действия по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов, направление в службу судебных приставов ходатайств, заявлений, жалоб и т.п. не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, подлежащими отнесению на ответчика по правилам соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой судами доказательств, влияющих на выводы об обстоятельствах несения заявителем судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-175509/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

 

                                                                                                          Ж.П. Борсова