АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47190/2018

29 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Скляровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47190/2018 

по  заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо - ООО «Универсал-Траст»

о признании недействительными решения и предписания 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 01.03.2018, ФИО3. представитель по доверенности №31 от 07.06.2018 г.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 140 от 10.09.2018.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания №799-З от 22.05.2018 г.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Универсал-Траст» (вх. № 01-9925 от 17.05.2018г.) о нарушении заказчиком в лице Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку насосного оборудования (извещение № 0562600000818000218) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС России  № 799-3 от 22.05.2018, которым жалоба ООО «Универсал-Траст» признана обоснованной.

В действиях заказчика в лице Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен», его аукционной комиссии выявлено нарушение п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику в лице Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен», его аукционной комиссии выдано предписание № 799-3 от 22.05.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием № 799-3 от 22.05.2018 антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, электронного аукциона № 0562600000818000218 и документация об аукционе на поставку насосного оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 131 073 ,33 рублей.

17.05.2018 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол №0562600000818000218-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 3 заявки от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,3, допущены к участию в аукционе.

Заявка с порядковым номером 2 участника закупки ООО «Универсал-Траст» отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: Заказчиком установлено требование к количеству Электронасосного агрегата (п. 2 спецификации) - 2шт. Участником в части 1 заявки не указано количество электронасосного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную информацию:

а)согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 25 «Информационной карты» документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: сведения согласно п. 3.3.1.1. раздела 2 части I аукционной документации: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части IV аукционной документации (Техническое задание), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (необходимо для предоставления преференций в соответствии с п. 23 раздела II аукционной документации «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА».

Частью 4 «Техническое задание» документации об электронном аукционе установлены требования   к   функциональным,   техническим   и   качественным   характеристикам поставляемого товара, в том числе:

Наименование товара

Характеристики

Требования к установленным  значениям предъявляемые              к заявленным участникам

Кол-во

1.Погружной центробежный моноблочный фекальный насос

Назначение:  предназначен для     откачивания     фекальных жидкостей,     загрязненных     и сточных вод.

Указать    конкретное предназначение.

1 шт.

Максимальный       размер твердых   частиц:   5   мм   (при содержании           механических примесей).

Не менее

Максимальная    плотность твердых частиц: 1100 кг/м3 (при содержании           механических примесей).

Не менее

2.Электронасосный агрегат

Конструкция          насоса: горизонтальный,   центробежный, консольный,     с     сальниковым уплотнением вала.

Полное соответствие

2 шт.

Участник закупки ООО «Универсал-Траст» представил в первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, страну происхождения товара, а также выразил согласие на поставку товара на условиях и в сроки, предусмотренные, в том числе, пи. 1, 2 части 4 «Техническое задание». Так же в составе заявки участника содержалось указание на количество по п. 1 «Погружной центробежный моноблочный фекальный насос» - 1 шт., указание на количество по п. 2 «Электронасосный агрегат» отсутствовало.

Таким образом, участник закупки, выражая согласие на поставку товара на условиях и в сроки, предусмотренные документацией о проведении электронного аукциона, тем самым подтверждает, что поставит товар в соответствии с требованиями, предусмотренными, в том числе, пп. 1-2 части 4 «Техническое задание» документации об аукционе.

Согласно ч.3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «Универсал-Траст».

Соответствующий вывод антимонопольного органа суд полагает обоснованным.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, оспариваемое предписание в настоящее время исполнено заявителем.

Одной из основных задач судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст.2 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Следовательно, оспаривание решения контрольного органа при наличии исполненного предписания не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов заказчика.

В свою очередь, в связи с выявленным нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (п.2) заказчику было выдано предписание, которое заявитель исполнил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №799-З от 22.05.2018 г. недействительными у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        М.С. Ильиных