ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9977/2019

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу № А13-9977/2019,

                                          у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сервис-центр» (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352520900015; ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 988 722 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 27.09.2016 по 21.04.2019 в сумме 900 826 руб. 75 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 21.04.2019 в сумме 87 895 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу № А13-9977/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебным актом не опровергнуто наличие в спорных помещениях арендаторов истца, что опровергает факт единоличного использования предпринимателем помещений. Применение подхода к размеру неосновательного сбережения, рассчитанного исходя из стоимости арендной платы за спорный период, исходя из величины арендной платы за вышеуказанные помещения в соответствии с размером арендной платы, определенной сторонами по ранее заключенному между ними договору аренды не является правильным, поскольку помещения, за которые начислено неосновательное обогащение, отсутствуют в договоре; обстоятельства заключения договора аренды не подразумевали использование санитарных помещений и прохода к ним арендаторов истца; ни один договор, представленный истцом, не содержит в себе размер арендной платы за лестничные марши, а также санитарные помещения со своими арендаторами.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО«Сервис-Центр» на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое, обще площадью 1983,7 кв.м., этаж 1,2, технический этаж, номера на поэтажном плане 1 первого этажа, 1 второго этажа, 1 технического этажа, с кадастровым номером 35:24:0303008:246, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу                                     № А13-797/2014, свидетельством о государственной регистрации права                          от 15.09.2014 серия 35-АБ № 873097.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                   2018 года по делу № А13-1665/2018, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: 

«С октября 2016 года помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, № 3 - 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>; помещения № 2 – 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 – 2,2 кв.м., № 39 – 1,8 кв.м., № 40 – 2,1 кв.м., № 41 -1,8 кв.м., № 42 – 1,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; общей площадью – 182,6 кв.м, используются ответчиками без какого – либо правого основания: в указанных помещениях организован склад продукции, расположены стеллажи, оборудование, установлены металлические двери, что подтверждается актами осмотра указанных помещений от 24.08.2018 (для составления данного акта осмотра представители ответчиков не явились, были извещены истцом надлежащим образом), от 09.10.2018, от 10.10.2018 с участием представителя ответчиков и с фотофиксацией.».

Указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения № 3- 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>; помещения № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; общей площадью - 155,6 кв.м.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить акционерному обществу «Сервис-Центр» свободный доступ в следующие помещения: № 3- 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>; помещения № 2 – 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 – 2,2 кв.м., № 39 – 1,8 кв.м., № 40 – 2,1 кв.м., № 41 -1,8 кв.м., № 42 – 1,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; общей площадью – 182,6 кв.м.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1665/2018, в ходе рассмотрения дела предприниматель Солонович Е.Г. утверждал, что не соприкасается с помещениями № 2 - 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6, 7кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 - 2,2 кв.м., № 39 - 1,8 кв.м., № 40 - 2,1 кв.м., № 41 -1,8 кв.м., № 42 - 1,5 кв.м., расположенными на втором этаже здания, тогда как фактически доступ в данные помещения есть только у ответчика, поскольку как следует из акта, в указанных помещениях имеется имущество ответчика. Кроме того, Предприниматель в отзыве указал, что помещения № 3 - 17,3 кв.м, № 4 - 3,9 кв.м, № 5 - 10,3 кв.м, № 6 - 18,4 кв.м, № 7- 41,3 кв.м, № 8 - 4, 7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 -4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже указанного здания являются коридорами, которые связывают нежилые помещения с местами общего пользования, их предназначение - санитарно-гигиеническое обслуживание граждан. Вместе с тем, доступ в указанные коридоры в связи с установкой металлических дверей, ограничением доступа в помещения возможен только из помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику (с одной стороны - из торгового зала магазина, с другой стороны - из складских помещений), каким либо иным способом попасть в указанные помещения не представляется возможным. Вышеуказанные помещения используются ответчиком единолично, в данных помещениях организован склад продукции, расположены стеллажи, оборудование, товары, мусор и иное имущество, что следует из совместного акта осмотра от 10.10.2018. В судебном заседании 02.10.2018  представитель ответчика подтвердил, что данные помещения используются ответчиком для складирования товаров перед перемещением их в торговый зал. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что готов передать представителю истца ключи от дверей в указанные помещения, что является одним из доказательств того, что ответчик использует указанные помещения и имеет в них доступ, доступ же иных лиц в помещения является невозможным. Кроме того, 08.10.2018 в адрес истца от Солоновича Е.Г. поступило письмо, которым истцу предложено предоставить ответчику список лиц, которые могут проходить в здание в сопровождении сотрудников охраны, что подтверждает тот факт, что свободный доступ в спорные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, не возможен. Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные на первом этаже здания столовой, приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи в 2014 году. Каких-либо претензий к истцу о признании спорных помещений местами общего пользования, об установлении общей долевой собственности на указанные помещения со стороны ответчика не предъявлялись. Самовольное занятие помещений нарушает права и законные интересы других собственников помещений. Использование ответчиком единолично спорных помещений осуществляется не только без правовых оснований, но и безвозмездно.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № А13-1665/2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «АПК» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования помещений единолично ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1665/29018.

Кроме того, в рамках дела № А13-1665/2018 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

В основу указанного заявления положены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе по настоящему делу о том, что спорными помещениями пользовались и продолжают пользоваться арендаторы Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судами трех инстанции неоднократно рассматривался вопрос о фактическом использовании помещениями и установлен факт использования помещений ИП ФИО2

Податель жалобы полагает, что единственным доказательством размера арендной платы является определение рыночной стоимости на основании отчета оценщика.

Вместе с тем, каких либо доводов о несогласии с расчетом истца ответчик не представил, в отзыве на исковое заявление изложена позиция, которая свидетельствует о несогласии с решением суда по делу № А13-1665/2018, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужим денежными средствами  по состоянию на 21.04.2019 составляют 87 895 руб. 93 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворены правомерно.

Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу № А13-9977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина