г. Владимир                                               

«24» июля 2024 года                                                Дело № А38-3565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по делу № А38-3565/2023, принятое по заявлению компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited)  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 21.08.2023.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Entertainment One UK Limited (компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее по тексту – взыскатель) обратилась в Моркинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.07.2023 серии ФС №033985093, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 608987, в сумме 10 000 рублей, на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 623373, в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY) в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок ГЕККО (GEKKO) в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок АЛЕТТ (OWLETTE) в сумме 10 000 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 рублей расходов на приобретение товара, почтовых расходов в сумме 63 рубля.

Судебный пристав-исполнитель Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) 21.08.2023 вынес постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 02.04.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что действующее с 09.01.2023 законодательство об исполнительном производстве не позволяет перечислять денежные средства третьим лицам, не являющимся взыскателями, в том числе на банковские счета представителей по доверенностям.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В  оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов и отсутствовали основания предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Также указал, что в соответствии с наделенными полномочиями представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что в  оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа отражён пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность такого основания, поскольку к исполнению предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд первой инстанции отклонил доводы Управления об отсутствии в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Между тем с 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявитель в Моркинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства 02.08.2023, следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, кампания Entertainment One UK Limited указала реквизиты банковского счета представителя заявителя по доверенности, сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, или ее казначейского счета, Entertainment One UK Limited не указаны, что является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, Entertainment One UK Limited  было правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в доверенности Entertainment One UK Limited  на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет представителю  получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Entertainment One UK Limited, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2024 по делу № А38-3565/2023 отменить.

В удовлетворении заявления компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                               А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская