ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239492/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ» - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» - ФИО1, по доверенности от 08.08.2023г.,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу №А40-239492/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ»

к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК»

о взыскании неосновательного обогащения, 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ» (далее - ООО «СТРОЙТЕХСНАБ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «СОВКОМБАНК», ответчик) 1 964 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и практики их применения, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 09.11.2021 договору № 2045533 ответчик в обеспечение заявки истца на участие в проводимой Филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ закупки (извещение № 0349400000821000057) на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной № 98 (Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/г № 1) с (далее - бенефициар) выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию от 09.11.2021 № 2045533 с лимитом ответственности 15 486 301 руб. 48 коп., а истец платежным поручением от 09.11.2021 № 1521 перечислил вознаграждение в сумме 1 964 700 руб.

Впоследствии ссылаясь на ненаступление предусмотренного гарантией отлагательного условия в виде заключения контракта по вышеуказанной закупке с направлением 31.01.2022 бенефициаром в адрес ответчика отказа от прав по банковской гарантии с возвратом истцом оригинала гарантии письмом от 22.06.2022 исх.№340-22, истец направил ответчику 20.03.2023 уведомление о расторжении договора выдачи банковской гарантии с требованием возврата комиссионного вознаграждения, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 368, 373, 424, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также в утвержденном Президиумом 26.04.2017 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», отказал исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку получение банком вознаграждения за выдачу гарантии предусмотрено положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сама гарантия и ее выдача недействительными сделками не признаны, обязательства ответчика по договору фактически исполнены и его условиями возврат комиссионного вознаграждения, в том числе при невозникновении обеспечиваемого обязательства, не предусмотрен, само отсутствие в последствии обеспечиваемого обязательства для исполнения заключенного сторонами договора значения не имеет и существенным изменение обстоятельств для целей расторжения договора выдачи банковской гарантии не является.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, со ссылкой на установленное решением ФАС России от 08.12.2021 по делу № 21/44/105/1109 и исключавшее возможность заключения указанного в гарантии контракта нарушение бенефициаром при проведении закупки требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что с учетом приведенной в Обзоре № 2 (2017) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации убытки истца в виде расходов на уплату вознаграждения за выдачу независимой гарантии возлагаются на виновного в незаключении контракта заказчика, отметив, что банк ни участником закупки, ни стороной по контракту не является и на заключение контракта повлиять не может и данное обстоятельство исключает причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, судебная коллегия исходит из неопровержения истцом как факта соответствия спорной гарантии условиям заключенного сторонами договора, так и установленного апелляционным судом обстоятельства незаключения контракта по вине бенефициара и отсутствия в связи с этим оснований для возложения бремени последствий ненадлежащих действий участников закупки на исполнивший свои обязательства банк.

Отсутствие обеспеченного спорной гарантией риска платежа по гарантии, равно как и досрочный возврат гарантии, как правильно указано апелляционным судом, не было известно сторонами на момент выдачи гарантии, что в отсутствие также подтверждения недобросовестности поведения банка исключает основания для перерасчета размера комиссионного вознаграждения. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу №А40-239492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина                    

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                     В.В. Петрова