236/2022-25707(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-2072/2021  15 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей  

от акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод»:  ФИО1 (доверенность от 02.09.2021),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), ФИО3 (доверенность от 24.09.2021),  от Военной прокуратуры Пензенского гарнизона:  

Лазаря Н.Ю. (доверенность от 20.07.2022; в судебном заседании 21.07.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  

по делу № А43-2072/2021 

по заявлению акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.10.2020 № 052/08/8-973/2020,  

заинтересованное лицо – Военная прокуратура Пензенского гарнизона, 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  

недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 26.10.2020 № 052/08/8973/2020.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Военная прокуратура Пензенского гарнизона (далее – Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды вышли за пределы полномочий, восполнив допущенные антимонопольным органом нарушения. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на неверном исчислении судами сроков, предусмотренных статьей 15.14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе».  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление и Прокуратура в отзывах на кассационную жалобу и их представители в  судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу  без удовлетворения.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2022).  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что Управлением 04.06.2020 на основании материалов,  поступивших из Военной прокуратуры Пензенского гарнизона возбуждено дело   № 052/08/8-973/2020 по признакам нарушения Обществом части 3 статьи 8 Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон   № 275-ФЗ).  

Решением Управления от 26.10.2020 № 052/08/8-973/2020 Общество признано  нарушившим требования части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в связи с несоблюдением критерия обоснованности (экономической оправданности) затрат, учитываемых в себестоимости продукции, что привело к необоснованному завышению цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу по контрактам, в том числе  

от 26.07.2017 № 1518187312451010104001380-ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12-КБП,  

от 12.09.2017 № 1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, от 02.10.2017   № 1718187316352412245196142/375.  

Также Обществу выдано предписание от 26.10.2020 № 052/08/8-973/2020, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 31.05.2021 перечислить в федеральный бюджет  доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного  оборонного заказа (далее – ГОЗ), в размере 41 212 824 рублей 05 копеек.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Руководствуясь положениями АПК РФ и Закона № 275-ФЗ, Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465), Порядком определения состава затрат на  производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики  Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Приказ № 200), Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, и отказал в удовлетворении заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля  (надзора) в сфере ГОЗ, определена Федеральная антимонопольная служба России, которая  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы  (пункт 4).  

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от  23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере  ГОЗ, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к ГОЗ и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую  продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.  

В соответствии со статьей 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен  на продукцию по ГОЗ осуществляется в целях эффективного использования бюджетных  средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения ГОЗ при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. Государственное регулирование цен на продукцию по  ГОЗ основывается на следующих основных принципах: единое нормативно-правовое  обеспечение для всех участников размещения и выполнения ГОЗ; стимулирование снижения затрат на поставки продукции по ГОЗ; обеспечение прибыльности поставок продукции  по ГОЗ; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; применение мер ан- 

тимонопольного регулирования; соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен  на продукцию по ГОЗ осуществляется, в том числе, посредством учета в структуре цены  на продукцию по ГОЗ произведенных затрат на ее производство и реализацию.  

Приказ № 200 (действующий в период заключения и исполнения спорных контрактов) является нормативным правовым актом, обязательным к применению и заказчиками,  и единственными исполнителями, целью которого является экономически обоснованное  определение величины затрат, необходимых для производства и реализации военной продукции.  

Порядок, определенный Приказом № 200 регламентирует включение тех или иных  затрат в себестоимость продукции, поставляемой в рамках выполнения ГОЗ. Порядком  установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ.  

Таким образом, все затраты, которые экономически не обоснованы и (или) документально не подтверждены и (или) не связаны с созданием продукции, не подлежат учету в  ее себестоимости.  

На основании части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (продавец) во  исполнение ГОЗ на поставку спец изделий заключило договоры с АО ПО «Завод имени  Серго» и АО «НПО «Прибор» в том числе, от 26.07.2017 № 1518187312451010104001380- ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12-КБП, от 12.09.2017 № 1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-2002, от 02.10.2017 № 1718187316352412245196142/375.  

Цены на продукцию формировались плановой калькуляцией, которая учитывает  нормативные показатели: нормативную потребность сырья и материалов, покупных комплектующих изделий (ПКИ), нормативную трудоемкость, стоимость работ и услуг сторонних организаций производственного характера, затраты на спецоснастку, испытания и  прочие расходы. Также ежегодно при формировании проекта цен Общество руководствовалось согласованными с Военным представительством 53 МО РФ основными экономическими показателями (нормативами).  

Анализ представленных Обществом документов подтверждает превышение показателей плановых величин над фактическими по всем статьям калькуляции, в том числе по  формированию заработной платы. Общество в нарушение пункта 7 Порядка определения  состава затрат, утвержденного Приказом № 200, определяло трудоемкость изготовления  изделия в плановом периоде без учета его фактической величины, достигнутой в отчетном  периоде.  

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления исследовала трудоемкость предыдущих периодов, на основании которой в силу законодательства должны определяться  плановые показатели текущего периода.  

Так, в решении Управления отмечено, что стоимость нормо-часа на 2016 год запланирована Обществом на 30 процентов больше фактически сложившейся за предыдущий  период, в 2018 году увеличение данного показателя составило 20 процентов; за 2017 год  стоимость нормо-часа не достигает планового показателя по заработной плате на 20 процентов.  

В соответствии с законодательством расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигну- 

тую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и  изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.  

Между тем трудоемкость, указанная в расшифровке трудовых затрат к расчетной  калькуляции на изделие, поставляемое по контракту от 12.09.2017   № 1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, а также заключение ВП МО по контракту от 02.10.2017 № 1718187316352412245196142/375 на 2018 год, для изготовления изделия запланировано 441,996 нормо-часов, то есть период, сопоставимый с фактически достигнутым показателем.  

Таким образом, плановые затраты по заработной плате не отвечают критериям  обоснованности (экономической оправданности), вследствие чего обоснованно не приняты  Управлением на заявленном плановом уровне.  

Расходы по статьям затрат «Страховые взносы», «Дополнительная заработная плата», «Общепроизводственные расходы», «Общехозяйственные расходы», напрямую зависящие от уровня основной заработной платы, также не приняты антимонопольным органом на заявленном плановом уровне, как и расходы по статьям «Материальные затраты»,  «Затраты на специальную технологическую оснастку», «Специальные затраты», ввиду непредставления Обществом документального обоснования.  

Комиссия антимонопольного органа расходы по указанным статьям затрат при расчете приняла по фактически достигнутым по контрактам показателям, отраженным в расшифровке затрат, с учетом произведенной Обществом корректировки.  

По рассматриваемым контрактам после перерасчета фактический уровень рентабельности превышает нормативно установленный размер.  

Положениями нормативных правовых актов, действующих в различные периоды,  установлено, что если в результате выполнения государственного контракта (контракта) на  поставку продукции или его этапов фактическая прибыль организации превысила величину плановой рентабельности (прибыли), учтенную в составе цены государственного контракта (контракта), сформированной при его заключении в соответствии с установленным  порядком, за счет проведения мероприятий по снижению затрат на поставку (включая  производство) продукции (снижению трудоемкости, материалоемкости и энергоемкости  производства, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, сокращению расходов на приобретение покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), совершенствованию технологии, управления и других мероприятий, оформленных документально),  и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также соблюдены требования законодательства о ГОЗ, фактическая прибыль не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), принятой в цене государственного контракта (контракта).  

Однако в ситуации, когда фактическая прибыль исполнителя ГОЗ превысила плановую рентабельность и условия ее получения не соблюдены, действия исполнителя по извлечению прибыли, превышающей плановую рентабельность, нельзя признать правомерными.  

С учетом изложенного антимонопольный орган признал заявителя нарушившим  часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, поскольку превышение показателей плановой над фактической себестоимостью изготавливаемых по ГОЗ изделий могло быть учтено Обществом при исполнении контрактов, и могли быть предприняты меры по снижению цены  контракта. Общество в период исполнения контрактов, в том числе в момент формирования отчетности, закрытия затрат по контрактам и по изделиям, не могло не осознавать получение сверхнормативной прибыли.  

Комиссия, рассчитав размер необоснованно полученной Обществом по трем спорным контрактам прибыли, определила, что доход, полученный Обществом вследствие  нарушения законодательства в сфере ГОЗ, составляет 41 212 824 рубля 05 копеек, в том  числе по контракту от 26.07.2017 № 1518187312451010104001380-ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12- КБП – 454 197 рублей 21 копейку, по контракту от 12.09.2017   № 1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02 – 8 092 382 рубля 85 копеек, по контракту от 02.10.2017 № 1718187316352412245196142/375 – 32 666 243 рубля 99 копеек.  

Отсутствие в оспариваемом решении Управления расчета указанных сумм необоснованно полученной прибыли не свидетельствует о несоответствии его законодательству.  Материалами проверки подтвержден расчет, произведенный Управлением с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском учете Общества и акте экспертного исследования, проведенного ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 31.05.2019 по постановлению Прокуратуры. Исходные данные для расчета, используемые антимонопольным органом, заявителем не опровергнуты.  

Из оспариваемого решения Управления следует, что комиссия признала обоснованной себестоимость в размере фактически сложившихся затрат с учетом корректировки.  При этом комиссия учла в стоимости продукции размеры рентабельности (прибыли), соответствующие максимально допустимым показателям, установленным законодательством, а  именно: 1 процент затрат Общества – на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении  ГОЗ; 20 процентов остальных затрат заявителя – на поставку продукции (выполнение работ) по ГОЗ.  

Антимонопольный орган принял во внимание, что согласно пояснениям Общества  фактическая трудоемкость в отчетных периодах не определялась. Общество определяло  трудоемкость изготовления изделия в плановом периоде без учета ее фактической величины, достигнутой в отчетном периоде.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам  главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия  сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК  РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются  судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих  в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права  и законные интересы Общества.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении  заявления.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы ошибок в исчислении сроков, предусмотренных  статьей 15.14 Закона № 275-ФЗ, судами не допущено.  

Иные доводы Общества тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.  Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288  АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за  рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А43-2072/2021  

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижнеломовский  электромеханический завод» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Нижнеломовский электромеханический завод»  из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 № 329848.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева