АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21068/2025 

г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-454), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,  

при участии представителей заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.4.2025), 

административного органа: ФИО2 (доверенность от 27.08.2025), ФИО3 (доверенность от 15.05.2025),  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бежин Луг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 52 № 06-13-625-КИЛ/2025 от 10.07.2025 в части снижения размера административного штрафа до 30 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бежин Луг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бежин Луг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – заинтересованное лицо, Управление) 52 № 06-13-625-КИЛ/2025 от 10.07.2025 в части снижения размера административного штрафа до 30 000 руб.  

Заявитель признает себя виновным в совершении административного правонарушения, но не согласен с размером назначенного наказания, считает, что в рассматриваемом случае необходимо применить положение части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование в части лица, привлеченного к административной ответственности, указав ООО «Бежин Луг» вместо ООО «Молоко-К».  

Данное ходатайство рассмотрено судом как ходатайство об исправлении опечатки в тексте заявления от 14.07.2025, поскольку ни предмет, ни основание заявленного требования заявитель не изменил.  

Управление возражает относительно удовлетворения заявленного Обществом требования, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 в Управление от Прокуратуры Нижегородской области поступило Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 23.05.25 № Исорг-07-258б-25/9467-20220001 (вх. № 01-08/129 от 02.06.2025) по информации о нарушении ООО «Бежин Луг» требования законодательства о безопасности пищевой продукции при производстве молочной продукции.  

03.06.2025 на основании решения врио Руководителя Управления Россельхозиадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4  

 № 625-Р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бежин Луг» по адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки выявлены следующие нарушения, допущенные юридическим лицом ООО «Бежин Луг»:  

- не организован контроль качества и безопасности на этапах технологического процесса при изготовлении молочной продукции, в соответствие с действующими правилами, допущено наличие возбудителей инфекционных болезней в продукции, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а именно: в ООО «Бежин Луг» имеется программа производственного контроля молока и молочной продукции ООО «Бежин Луг», на 2025 год от 10.01.2025 г. Представлены протоколы испытаний готовой продукции за 2024 год: масло « Крестьянское», сладко-сливочное, несоленое высший сорт с м.д.ж. 72.5% (протокол испытаний ООО «Испытательный Центр Вектор» № 44-4-250/1/2024 от 31.10.2024),  

- образец продукции отбирался неуполномоченным лицом, отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Сметана с м.д.ж. 20% (протокол испытаний ООО «Испытательный Центр Вектор» № 44-4-249/1/2024 от 31.10.2024 г.),  

- образец продукции отбирался неуполномоченным лицом, отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Сметана м.д.ж. 20% (протокол испытаний ООО «Испытательный Центр Вектор»  

 № 44-4-248/1/2024 от 31.10.2024 г.), 

- образец продукции отбирался неуполномоченным лицом, отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Масса творожная с шоколадом с м.д.ж. 9% (протокол испытаний ООО «Испытательный Центр Вектор» № 44-4-253/1/2024 от 31.10.2024 г.),  

- образец продукции отбирался неуполномоченным лицом, отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Творог м.д.ж. 5% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 44-4-252/1/2024 от 31.10.2024 г.),  

- образец продукции отбирался неуполномоченным лицом, отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Творог м.д.ж. 9% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 44-4-251/1/2024 от 31.10.2024 г.),  

- образец продукции отбирался неуполномоченным лицом, отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе.  

Представлены протоколы испытаний готовой продукции за 2025 год: масло сладко- сливочное, несоленое « Крестьянское» высший сорт с м.д.ж. 72.5% (протокол испытаний Нижегородский ЦСМ» № 8494 от 19.05.2025 г.),  

- образец продукции отбирался неуполномоченным лицом, отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; масло сладко-сливочное, несоленое « Крестьянское» высший сорт с м.д.ж. 72.5% (протокол испытаний Нижегородский ЦСМ» № 8495 от 19.05.2025 г.),  

- образец продукции отбирался неуполномоченным лицом, отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж.72.5% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 52-20-01/03137-25 от 12.05.2025 г.,  

- образец продукции отбирался ФИО5, заместителем заведующего лабораторией ООО «Бежин Луг», то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж.72.5% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 52-20-01/03497-25 от 26.05.2025 г.,  

- образец продукции отбирался ФИО5, заместителем заведующего лабораторией ООО «Бежин Луг», то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Масло сливочное «Традиционное» м.д.ж. 82.5% (протокол испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 25.5956.ННВ от 28.05.2025 г.),  

- образец продукции отбирался ФИО5, специалистом ОКК, то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72.5% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 52-20-01/02864-25 от 26.05.2025 г.),  

- образец продукции отбирался ФИО5, заместителем заведующего лабораторией ООО «Бежин Луг», то есть лицом, которого нет в штатном расписании  

- сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Сметана м.д.ж. 20% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 52-20-01/03496-25 от 26.05.2025 г.,  

- образец продукции отбирался ФИО5, заместителем заведующего лабораторией ООО «Бежин Луг», то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Сметана м.д.ж. 20% (протокол испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 25.5957.ННВ от 28.05.2025 г.),  

- образец продукции отбирался ФИО5, специалистом ОКК, то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Сметана м.д.ж. 20 % (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 52-20-01/02863-25 от 29.04.2025 г.),  

- образец продукции отбирался ФИО5, заместителем заведующего лабораторией ООО «Бежин Луг», то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Творог м.д.ж. 9% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 52-20-01/00554-25 от 10.02.2025 г.),  

- образец продукции отбирался ФИО5, заместителем заведующего лабораторией ООО «Бежин Луг», то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Творог м.д.ж. 5% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 52-20-01/03495-25 от 26.05.2025 г.),  

- образец продукции отбирался ФИО5, заместителем заведующего лабораторией ООО «Бежин Луг», то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Творог м.д.ж. 5% (протокол испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 25.5955.ННВ от 28.05.2025 г.),  

- образец продукции отбирался ФИО5, специалистом ОКК, то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе; Творог м.д.ж. 5% (протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 52-20-01/02862-25 от 29.04.2025 г.),  

- образец продукции отбирался ФИО5, заместителем заведующего лабораторией ООО «Бежин Луг», то есть лицом, которого нет в штатном расписании сотрудников ООО «Бежин Луг», отсутствует номер и размер исследуемой партии пищевой продукции, отсутствует учет отбора проб в компоненте ФГИС «Меркурий», протокол исследования относится только к исследуемой пробе Сырье для переработки поступает по договорам поставок от ООО «МОЛОКО-К» по ветеринарным сопроводительным документам.  

- Отсутствует контроль на этапах технологического процесса при изготовлении молочной продукции (отсутствие микробиологического контроля), отсутствуют исследования в процессе производства и хранения готовой продукции на безопасность в аккредитованной лаборатории. Согласно программе производственного контроля ООО «Бежин Луг», выбор и оценка контрольных мер и предупреждающих действий на этапах технологического процесса: ТП № 5 «Производство масла» заявлен микробиологический контроль партии: забор проб на БГКП 1 раз в квартал-данные об исследовании отсутствуют; ТП № б «Производство молоко содержащего продукта с заменителем молочного жира, выработанный по технологии сметаны, растительно-сметанный продукт, в процессе производства (доохлаждение до 4 градусов Цельсия и созревание в течение 12 часов) заявлен микробиологический контроль из упаковки в экспедиции; забор проб на БГКП 1 раз в квартал-данные об исследовании отсутствуют; ТП № 10 Производство йогурта, в процессе производства (доохлаждение до 4 градусов Цельсия и созревание в течение 12 часов) заявлен микробиологический контроль партии: забор проб на БГКП 1 раз в квартал-данные об исследовании отсутствуют.  

Производственная лаборатория для проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также  

за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля в ООО «Бежин Луг», отсутствует.  

- Отсутствуют сведения по дезинфекции производственных помещений, оборудования предприятия, согласно графика работы предприятия от 01.01.2025 года повременного использования цехов предприятия для производства молочной продукции. Согласно журналу учета получения, расхода дезинфицирующих средств и проведения дезинфекционных работ на объекте, дезинфекция оборудования и помещений осуществляется два раза в месяц, а не по окончанию производственного процесса при производстве молочной продукции.  

В производственных цехах температурный режим не соблюдается, так как на измерительные приборы отсутствуют. Программа производственного контроля ООО «Бежин Луг», не соблюдается. В ходе проведения проверки были взяты пробы продукции масло «Крестьянское» сладко - сливочное несоленое м.ж.д. 72.5 % ГОСТ 32261-2013, масса партии 21.6 кг, дата выработки 20.05.2025 года, срок годности до 24.06.2026 г., выработанное ООО «Бежин Луг» для исследования на качество и безопасность.  

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 25.7615.ННВ от 01.07.2025 по микробиологическому контролю в продукции обнаружены БГКП (колиформы), что не допускается Техническими регламентами Таможенного союза, от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).  

Указанные обстоятельства являются нарушением: 

- статьи 18 закона РФ «О ветеринарии» от 14,05.1993 № 4979-1;  

- пунктов 46, 97, 98 Технического регламента таможенного союза от 09.10.2013 № 67 «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013);  

- п. 5 статьи 7, пункт 1,2, 3 (п/п 1,2,3,4,5,6,8,10,11) статья 10, пункт 1,2, 3 п/п 4, 6, 7 статья 11, пункта 2 статьи 20 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011);  

- п. 1 ст 23, п. 2 ст. 28, Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ;  

- п. 1, 2, 7 ст 17, п. 1,2, ст. 22 Федерального закона РФ от 02.01.2022 г. 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции».  

Нарушения до конца проведения проверки не устранены.  

03.07.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-625-КИЛ/2025 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему выдано предписание № 625-КИЛ/2025 об устранении выявленных нарушений и 10.07.2025 вынесено постановление 52 № 06-13-625-КИЛ/2025 о назначении административного наказания в размере 500 000 руб. по указанной статье.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бежин Луг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 05.06.2025 № 625, актом выездной проверки № 625-р от 03.07.2025, предписанием № 625-КИЛ/2025 от 03.07.2025, протоколом № 13-625-КИЛ/2025 от 03.07.2025.  

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.  

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.  

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  

ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Как установлено частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество с 10.10.2024 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе «Микропредприятие», в связи с чем штраф должен быть назначен Обществу в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В связи с изложенным, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 10.07.2025 52 № 06-13-625-КИЛ/2025 в части размера назначенного административного штрафа снизив размер административного штрафа до 30 000 руб.  

Административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

В остальной части оспариваемое Обществом постановление подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 10.07.2025 52 № 06-13-625-КИЛ/2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бежин луг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 30 000 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.  

Решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Н. Мясникова