АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2025 года Дело № А56-90410/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Адванс» представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2024), от ФИО4 и ФИО5 представителя  

ФИО6.(доверенности от 23.05.2025), 

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-90410/2016/ж.1/н.р.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – Компания) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 13.04.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 13.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 и его супруга ФИО4 обратились 28.12.2022 в суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в длительном уклонении от обязанности выплатить супруге должника 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу по результатам реализации квартиры № 517 площадью 56,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:0008341:30523, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 56, стр. 1 (далее – Квартира); взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу  

ФИО4 2 386 500 руб. в возмещение убытков; отстранении  

ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 25.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.10.2023 определение от 11.04.2023 и постановление от 30.06.2023 по обособленному спору № А56-90410/2016/ж.1 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении заявители ФИО4 и ФИО5, уточнив требования, просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в длительном уклонении от выплаты ФИО4 ½ от суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации ФИО8, взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 686 699,61 руб. в возмещение убытков, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5  

Определением от 24.06.2024 заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение от 24.06.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением от 24.06.2024 и постановлением от 27.01.2025, ФИО1 обратился с рассматриваемой кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства относительно осуществления финансовым управляющим оспариваемых действий в условиях невозврата супругой должника денежных средств в конкурсную массу; распределив денежные средства от продажи ФИО8 между кредиторами, финансовый управляющий компенсировал причиненный заявителями вред; суды не установили противоправности действий финансового управляющего, которые были направлены на достижение основной цели процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наличие убытков не доказано; исходя из выполненного в рамках обособленного спора № А56-90410/216/возн.1 расчета размер убытков определен судами неверно.  

Кроме того, податель жалобы настаивает на пропуске заявителями срока исковой давности и несоблюдение ими обязательного порядка досудебного урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения,  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель Компании просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО5 и ФИО4 – оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении супруги К-вы сослались на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в длительном уклонении от выполнения обязанностей по выплате 1/2 от суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации ФИО8 и подлежащей перечислению супруге должника ФИО4  

Судами двух инстанций установлено, что Квартира являлась совместно нажитым супругами К-выми имуществом.  

Определением от 03.10.2018, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-90410/2016/тр.3, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 065 862,68 руб. основного долга,  

11,23 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом права требования участника долевого строительства на объект недвижимости – Квартиру.  

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов Квартира была реализована в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 19.09.2019 за 4 773 000 руб.  

Из поступивших от реализации ФИО8 денежных средств 

3 050 479,60 руб. направлены финансовым управляющим на погашение залогового требования, 15 011,19 руб. на погашение расходов на проведение торгов, 334 110 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

Поскольку финансовый управляющий 1/2 от суммы, оставшейся после погашения требования залогового кредитора и текущих расходов и составившей 686 699,61 руб., не перечислил ФИО4, возможность получения указанной суммы за счет конкурсной массы утрачена, ФИО4 и ФИО5 обратились с рассматриваемым заявлением, в котором потребовали взыскать с финансового управляющего 686 699,61 руб. в возмещение убытков и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Установив, что финансовый управляющий не выплатил супруге должника 1/2 от суммы, полученной от реализации совместно нажитой супругами ФИО8, чем причинил убытки в размере 686 699,61 руб. и допустил грубое и умышленное нарушение, влекущее отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 и ФИО4, указал, что с учетом представления финансовым управляющим в суд отчета о своей деятельности и о результатах распределения конкурсной массы в суд 10.01.2020, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, то есть срок исковой давности по заявлению супругов К-вых от 28.12.2022 не пропущен.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами,  

участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу статей 15 ГК РФ и 20.4 Закона о банкротстве в их взаимосвязи лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Невыполнение финансовым управляющим основных обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

Вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника, суды исследовали исходя из указанных норм права.  

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена или кем из супругов внесены денежные средства в счет его оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ).  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Примененный судами подход к расчету компенсации, причитающейся супруге должника – ФИО4 в результате реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора, расходов в связи с такой реализацией, выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, соответствует правилам распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенным в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, статьях 319 и 353 ГК РФ и пункте 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Уклонение финансового управляющего ФИО1 от выплаты ФИО4 686 699,61 руб. – половины оставшейся после реализации ФИО8 и погашения требования залогового кредитора и текущих расходов суммы признано судами противоречащим положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.  

Судами также отмечено, что объективная невозможность исполнения в настоящее время требования ФИО4 вызвана отсутствием необходимых для этого средств в конкурсной массе должника, что находится в причинно-следственной связи с неправомерным действием финансового управляющего, распределившим причитавшуюся супруге должника долю кредиторам; обратного из материалов дела не следует.  

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде выплаты ФИО4  

686 699,61 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.  

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к верному выводу о непропуске заявителями трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого не могло начаться ранее 10.01.2020 – даты представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах распределения конкурсной массы, когда заявители узнали о невозможности выплаты супруге ее доли в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.  

Исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО1 в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав доказанным факт причинения им убытков, суд заключил, что ФИО1 следует отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих  

правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Поскольку надлежащие доказательства прекращения обязательства в заявленном размере зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ не представлены, право требования должника к ФИО4 было реализовано в полном объеме на торгах в июле 2020 года, суды правомерно отклонили довод финансового управляющего о состоявшемся зачете.  

Довод ФИО1 о несоблюдении претензионного порядка, установленного статьей 126 АПК РФ, отклонен судом округа, поскольку согласно абзацу четвертому части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-90410/2016/ж.1/н.р. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Е.В. Зарочинцева  

В.В. Мирошниченко