АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-46792/2018

г. Нижний Новгород                           01 февраля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 25 января 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-318), 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, 

о взыскании 77 299 руб. 52 коп., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 77 299 руб., из которых 62 273 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.06.2017 № 61/АВ (УПД от 15.02.2018 №ЦБ-3020, от 20.02.2018 №ЦБ-3390, от 22.02.2018 №ЦБ-3647, от 06.03.2018 №ЦБ-4316, от 20.03.2018 №ЦБ-5166) и 15 026 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 08.11.2018.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против заявленных истцом требований указывает, что истцом не представлен оригинал договора поставки, а сканированная копия изображения документа, подписана покупателем. Также указывает на незаключенность договора, поскольку со стороны ответчика договор подписан с использованием факсимиле. Кроме того заявляет ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения в письменной форме. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

25.01.2019 вынесено решение в виде резолютивной части. 

28.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления 28.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 61/АВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и или счетах на оплату товарно-транспортных накладных или иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость соответствующей партии товара,  указанную в товарной накладной в течении 14 дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 6.3. договора установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Нижегородской области.  

В случае нарушения сроков оплаты стоимости товара установленных настоящим договором. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора  истец по универсальным передаточным документам, от 15.02.2018 №ЦБ-3020, от 20.02.2018 №ЦБ-3390, от 22.02.2018 №ЦБ-3647, от 06.03.2018 №ЦБ-4316, от 20.03.2018 №ЦБ-5166 поставил товар на общую сумму 65 063 руб. 04 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 62 273 руб. 25 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2018  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал договора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" закреплено также статьей 41 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, в своей совокупности подтверждают факт неоплаты поставленного товара, при этом каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 28.07.2017 №61/АВ пописан со стороны ответчика с использованием факсимиле, судом отклоняется. Поскольку использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.  

Возражения ответчика о незаключенности договора поставки, судом также рассмотрены и отклонены. Поскольку со стороны ответчика договор подписан директором ФИО1, и имеет печать общества с ограниченной ответственностью «Стандарт». Ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчиком не было заявлено. С требованием о признании недействительным договора поставки от 28.06.2017 № 61/АВ ответчик не обращался.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор не был заключен сторонами.

Довод ответчика о том что, данное исковое заявление должно быть предъявлено по месту регистрации ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что все спорные вопросы по заключению и исполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения соглашения передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, стороны, руководствуясь правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим соглашением изменили установленную законом подсудность, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» правомерно предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 026 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 08.11.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара установленных настоящим договором. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и принят. 

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 15 026 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 08.11.2018 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, о передаче дела по подсудности.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1151328000702, ИНН 1328010932), г.Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» (ОГРН 1165275053239, ИНН 5257165571), г.Нижний Новгород, 77 299 руб. 52 коп., из которых 62 273 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.06.2017 № 61/АВ (УПД от 15.02.2018 №ЦБ-3020, от 20.02.2018 №ЦБ-3390, от 22.02.2018 №ЦБ-3647, от 06.03.2018 №ЦБ-4316, от 20.03.2018 №ЦБ-5166) и 15 026 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 08.11.2018, а также 3 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 454 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4759 от 09.11.2018.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.Н. Дерендяева