ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18368/2024

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, от Министерства финансов Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы плюс» представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-18368/2024, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области в интересах Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные системы плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ООО «Образовательные системы плюс»), государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Учреждение, ГБУ «ТверьИнформОбр») о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 15.04.2024 № 01365000011240002040003 и № 01365000011240002050003 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения образовательных организаций материально-технической базы для внедрения цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта «ЦОС» национального проекта «Образования» (ноутбуки) и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств в сумме 111 088 690 руб. в пользу Учреждения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>) и Министерство образования Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5).

Решением суда от 20.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что отказ во включении сведений о победителе в конкурсе (с которым был заключен расторгнутый контракт) в реестр недобросовестных поставщиков позволяет заказчику заключить контракт с участником закупки, заявке которого был присвоен следующий порядковый номер, и заявка которого не отозвана, без проведения дополнительных конкурсных процедур.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства финансов Тверской области и Учреждения в заседании апелляционного суда в отношении апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции также не согласился с доводами и требованиями жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры, Министерства финансов Тверской области, Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением опубликованы извещения от 01.02.2024 № 0136500001124000204 и № 0136500001124000205 и запланированы закупки «Поставка продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта «ЦОС» национального проекта («Образование» (ноутбуки).

В соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, на участие в указанных закупках подано 5 заявок, из которых 1 заявка отклонена в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов.

В рамках данных закупок 01.03.2024 ГБУ «ТверьИнформОбр» заключены государственные контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО6, от исполнения которых ГБУ «ТверьИнформОбр» отказалось в связи с нарушением сроков поставки.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 05.04.2024 по делам № 069/10/104-308/2024 и № 069/10/104-309/2024 информация об индивидуальном предпринимателе ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков не включена.

ГБУ «ТверьИнформОбр» без проведения конкурентных процедур 15.04.2024 заключило с ООО «Образовательные системы плюс» контракты № 01365000011240002040003 и № 01365000011240002050003 на поставку аналогичной продукции на суммы 91 186 700 руб. и 19 901 990 руб. соответственно.

Прокурор, полагая, что контракты заключены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные Учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО6 по результатам электронных аукционов два контракта от 27.02.2024 № 01365000011240002050001 и от 01.03.2024 № 01365000011240002040001 расторгнуты ГБУ «ТверьИнформОбр» в одностороннем порядке на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что предпринимателем в установленные контрактами сроки товар не был поставлен.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2024 по делам № 069/10/104-308/2024 и № 069/10/104-309/2024 отказано во включении сведений о ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве причины отказа включения информации о предпринимателе в реестр указана невозможность поставки им ноутбуков в регламентированный контрактами срок в связи с задержкой производства ноутбуков, которая вызвана задержкой поставки компонентов ноутбуков из-за введенных экономических и политических санкций, ограничения ввоза комплектующих, нарушения логистических цепочек.

В дальнейшем Учреждение заключило с Обществом контракты № 01365000011240002040003 и № 01365000011240002050003 на поставку аналогичной продукции.

Указанные контракты заключены ответчиками без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с положениями части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с Законом № 44-ФЗ участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае из материалов дела усматривается, что причиной невозможности своевременной поставки ноутбуков индивидуальным предпринимателем ФИО6 явилось именно введение санкций, что следует из решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 05.04.2024 по делам № 069/10/104-308/2024 и № 069/10/104-309/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик в порядке, установленном статьей 51 Закона № 44-ФЗ, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом № 44-ФЗ присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом № 44-ФЗ, если такой участник закупки признан уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные обстоятельства дали возможность заказчику заключить контракты с участником закупки, заявке которого был присвоен следующий порядковый номер, и заявка которого не отозвана, без проведения дополнительных процедур.

Участником закупки, имеющим следующий порядковый номер после предпринимателя ФИО6, являлось общество с ограниченной ответственностью «АДС», которое письмом от 10.04.2024 отказалось от заключения контрактов с ГБУ «ТверьИнформОбр».

В связи с этим контракты заключены с третьим участником закупки – Обществом на условиях извещения о закупке.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых контрактов с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, арбитражным судом правомерно принят во внимание тот факт, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.04.2024 по делам № 069/06/99-394/2024 и № 069/06/99-395/2024 в действиях заказчика и его закупочной комиссии не установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Также в рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия, применительно к положениям приведенной выше части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учитывает разъяснения, содержащиеся в информационном письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417».

Ссылка апеллянта на завышение в заключенных контрактах стоимости ноутбуков на 33 % также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку до организации проведения рассматриваемой закупки Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций не было выявлено нарушений при обосновании начальной (максимальной) цены контрактов. Доказательств наличия таких нарушений не представлено также и в материалы настоящего дела.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу № А66-18368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько