1133/2024-3645(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1638/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – генерального директора  ФИО2 (решение от 29.09.2023); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023 по делу № А23-1638/2023  (судья В.В. Жадан), принятое по иску ООО «Телекоммуникационная компания» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО «Сименс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нижнекамский завод  грузовых машин» (ИНН 

<

***>), о взыскании 10 125 561 руб. 47 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано в связи с отсутствием долга, истец обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, считает, что договоры DI/FA/1083 от 11.12.2020 и  DI/FA/2002 от 18.01.2021 между собой не связаны.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение  суда первой инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

18.01.2021 между ООО «ТеКо» и ООО «Сименс» заключен договор № DI/FА/2002, в  рамках которого были заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 02.11.2021, № 2 от  10.01.2022.  

Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ООО «Сименс») поручает подрядчику (ООО  «ТеКо»), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы (далее  работы) этапов «Расширение логистической системы для НЗГШ, Фаза 1» и «Расширение  логистической системы для НЗГШ, Фаза 2» на объекте в соответствии со спецификацией  работ (приложение № 1 к договору графиком производства работ (приложение № 2), поставить  мелкий монтажный материал, необходимый для выполнения работ, внести в комплект  рабочей документации красным карандашом: изменения после завершения монтажных работ  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ  и оплатить его в порядке и на условия: предусмотренных договором.  

Дополнительными соглашениями № 1, 2 внесены изменения в договор. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.01.2022 стороны внесли следующие  изменения:  

«1. Выполнить дополнительные работы, не предусмотренные спецификацией работ  приложения № 1 к дополнительному соглашению № 01 от 02.11.2021 к договору №  DI/FA/2002 от 18.01.2021, по модернизации WIfI для осуществления EMS линий (1,2,4 линий).  Дополнительные работы включают монтаж RCoax кабеля и компонентов WLAN.  

Стоимость указанных в настоящем пункте дополнительных работ составляет 7 800 400  руб. без учета НДС.  

2. Выполнить дополнительные работы, не предусмотренные спецификацией работ  Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2021 к договору № DI/FA/2002  от 18.01.2021 по демонтажу-монтажу конвейеров в зоне работы штабелера компании SSI  Schaufer Automation Gmbh.  

 Стоимость указанных в настоящем пункте работ составляет 489 600 руб. без учета  НДС.  

3. В связи с отказом компанией Nedcon BV проводить шеф-монтажные работы на  территории ООО "НЗГШ" из-за тяжелой эпидемиологической ситуации, выполнить шеф-монтажные работы в отношении металлических конструкций для расширения старого склада.  

Стоимость указанных в настоящем пункте дополнительных работ составляет 628 500  руб. без учета НДС.  

4. Выполнить шеф-монтажные работы в отношении металлических конструкций  производства Nedcon BV для нового склада.  

 Стоимость указанных в настоящем пункте дополнительных работ составляет 812 500  руб. без учета НДС.  

5. Общая стоимость работ, указанных в п. 1,2,3,4 составляет 2 711 000 руб. плюс НДС  20% 542 200 руб. Всего 3 253 200 руб., включая НДС 20%.  

6. Срок выполнения работ:  

Модернизация WIfI для осуществления EMS линий: 14.02.2022-28.02.2022 Демонтаж-монтаж конвейеров в зоне работы штаблера: 14.02.2022- 28.02.2022;  

проведение обучения специалистами компании Nedcon BV в период с 12.01.202214.02.2022;  

Шеф-монтажные работы в отношении металлических конструкций старого склада  

14.02.2022-30.03.2022; 

Шеф-монтажные работы в отношении металлических конструкций нового склада  

06.06.2022-15.08.2022. 

 В случае строительной готовности сроки выполнения работ будут перенесены по  

согласованию сторон. 

 7. считать недействительным спецификацию Работ в редакции Приложения № 1 к  

дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2021 к договору № DI/FA/2002 от 18.01.2021. 

8. принять спецификацию работ в редакции приложения № 1 к дополнительному  

соглашению № 2 от 10.01.2022 к договору № DI/FA/2002 от 18.01.2021. 

9. внести изменения в п. 2.1 договора и изложить его в следующей редакции:  

2.1 Общая стоимость работ по договору составляет 72 711 000 руб., плюс НДС 20 % в  

размере 14 542 200 руб. Всего 87 253 200 руб. вкл. НДС 20%. 

10. Внести изменения в п. 2.4 договора изложить его в следующей редакции:  

2.4. Оплата работ по договору производится после завершения монтажа оборудования  

по каждому отдельному разделу «спецификации работ» (приложения № 1 к дополнительному  

соглашению № 2 от 10.01.2022 к договору № DI/FA/2002 от 18.01.2021).» 

 05.07.2022 подрядчиком было получено от заказчика предложение о расторжении  

договора с приложением соответствующего соглашения, однако истцом данное соглашение  

подписано не было. 

Претензией от 24.11.2022 ответчик просил оплатить убытки за период с марта 2022 по  

октябрь 2022. 

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  

для обращения с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  

руководствовался следующим. 

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда").  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью  цены, выплаченной за выполненную работу.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность  поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков,  причинная связь между правонарушением и наличием убытков.  

 В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором,  

лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт  2 статьи 393 ГК РФ).  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде области указал,  что между сторонами ранее в рамках дела № А23-6790/2022 было заключено досудебное  соглашение, с указанием о том, что стороны претензий друг к другу не имеют. При этом ни  одна из сторон не имеет права требовать возмещения любого рода убытков, штрафов  компенсаций, неустоек. Исполнитель подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к  заказчику, помимо требований по оплате работ в соответствии с п. 3 соглашения. Исполнитель  обязуется отказаться от своего иска к заказчику по делу № А23-6790/2022.  

 Предметом исковых требований по делу № А23-6790/2022 являлись требования истца  к ответчику о взыскании задолженности на сумму 9 624 555 руб. 95 коп., установленную  подписанными между сторонами актами выполненных работ от 06.07.2022 на сумму 2 140 610  руб. 40 коп., на сумму 7 483 945 руб. 55 коп. При этом, акт на сумму 7 483 945 руб. 55 коп.  был подписан по договору № DI/FA/1083 от 11.12.2020, дополнительному соглашению № 1 от  12.04.2021, акт на сумму 2 140 610 руб. 40 коп. подписан ввиду исполнения подрядчиком  

обязательств по договору № DI/FA/2002 от 18.01.2021, дополнительному соглашению № 2 от  10.01.2022.  

 При рассмотрении дела № А23-6790/2023, истцом был заявлен отказ от иска, ввиду  достигнутых договоренностей с ответчиком в отношении спорной задолженности.  

Определением от 22.03.2023 по делу № А23-6790/2022 производство по делу  прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований. Данное определение вступило в  законную силу.  

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора №  DI/FA/1083 от 11.12.2020, пунктом 4 которого предусмотрено, что стороны признают: акты  сдачи-приемки работ по договору от 06.07.2022на сумму 2 140 610 руб. 46 коп., включая НДС,  и 7 483 945 руб. 55 коп., включая НДС были подписаны ошибочно и аннулированы.  

 Пунктом 6 соглашения установлено, что стороны взаимных претензий друг к другу не  имеют. При этом, ни одна из сторон не имеет права требовать возмещения любого рода  убытков, штрафов, компенсаций, неустоек. Исполнитель подтверждает отсутствие у него  каких-либо претензий к заказчику, помимо требований по оплате работ в соответствии с п. 3  соглашения. Исполнитель обязуется отказаться от своего иска к заказчику по делу № А236790/2022 в течение 5 рабочих дней с момента осуществления расчетов с п. 3 соглашения.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о  перечислении денежных средств истцу по соглашению.  

От требований, заявленных при рассмотрении дела № А23-6790/2022, в том числе в  части взыскания задолженности за выполненные работы по спорному договору, истец  отказался.  

Выполняя условия соглашения, истец своими действиями признал распространение его  условий в том числе и на договор № DI/FA/2002 от 18.01.2021, что находит свое отражение в  том числе, в п. 4 согласно которому истец признал акт сдачи-приемки работ по спорному  договору аннулированным.  

С учетом изложенного, а так же того, что первичная документация к соглашению  связана с исполнением договора № DI/FA/2002 от 18.01.2021, суд области обоснованно  пришел к выводу о том, что п. 6 соглашения об отсутствии взаимных претензий  распространяет свое действие в том числе на права истца, возникшие из договора   № DI/FA/2002 от 18.01.2021.  

Таким образом, подписав соглашение, истец отказался от права на взыскание убытков  по спорному договору.  

Поскольку представленные истцом доказательства с учетом даты ограничения доступа  на объект (05.07.2022), свидетельствуют о расходах истца, понесенных до заключения  

соглашения от 26.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все  затраты истца учтены при заключении соглашения и оплате ответчиком денежных средств.  

Отклоняя довод истца о затратах, произведенных в рамках спорного договора подряда  в качестве оплаты труда рабочих суд области указал на то, что заработная плата работников не  является убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьями 2, 22 и  136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является  обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора  между работником и работодателем. Таким образом, работники получают заработную плату  независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким  работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не  убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением  данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Помимо этого, действующее законодательство не предполагает взыскание убытков, в  связи с уплатой налогов и сборов в Фонды социального, пенсионного, медицинского  страхования, поскольку такие взносы являются обязанностью общества как работодателя и  профессионального участника экономических правоотношений.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023 по делу  

 № А23-1638/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина   Л.А. Капустина