ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2227/2020

г. Саратов

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1, действующая на основании доверенности № 35 от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года по делу №А12-2227/2020, 

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица - Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020082:1, 34:34:020099:9,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ответчик, ВООООО «ВОА») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020082:1, площадью 8242 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа комплекса зданий, строений сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта; земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:9 площадью 4647 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа комплекса зданий и сооружений.        

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу  № А12-2227/2020 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020082:1, площадью 8242 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа комплекса зданий, строений сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта; земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:9 площадью 4647 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа комплекса зданий и сооружений.

ВООООО «ВОА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что на земельном участке № 34:34:020082:1 площадью 8242 кв. м по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10 расположено имущество, принадлежащее ответчику в виде комплекса зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно_пропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв.м; на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67г, расположен «комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым               № 34:34:020099:533 площадью 4647 кв.м. Наличие указанного имущества на земельном участке, как полагает апеллянт, исключает возможность освобождения земельного участка.           

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен письменный отзыв на жалобу, в котором Департамент возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

14.11.2002 между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (арендатор) был заключен договор № 4552 аренды земельных участков площадью 8230 кв.м в 

<

...> площадью 4735 кв.м в 

<

...> для эксплуатации открытых платных автостоянок на срок с 25.10.2002 по 25.10.2005.

14.10.2019 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № 22555-ор о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка № 4552 от 14.11.2002 со ссылкой на положения статьи 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости возврата земельных участков арендодателю.

Поскольку ответчик не возвратил земельные участки по окончании договорных отношений по аренде, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт прекращения между сторонами арендных правоотношений в связи с односторонним отказом Арендодателя от договоров аренды и в отсутствие относимых и допустимых доказательств исполнения арендатором обязательств по возврату объектов аренды, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным (либо земельный налог, либо арендная плата).

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка от 14.11.2002 № 4552.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору земельных участков площадью 8230 кв.м. в 

<

...> площадью 4735 кв.м. в 

<

...> для эксплуатации открытых платных автостоянок сторонами не оспаривается.

Из условий договора от 14.11.2002 № 4552 следует, что земельные участки предоставлены заявителю в аренду для эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства. 

Виды  использования объектов, на которые зарегистрировано право собственности (здание гаража, павильон-клиентская, сооружение-замощение) являются вспомогательными к основному разрешенному виду использования земельного участка согласно кадастровому паспорту - эксплуатация платной автостоянки, предназначены для функционирования  основного вида и не могут существовать самостоятельно.

Договор заключен в редакции изменений  от 15.05.2013 на срок с 25.10.2002 по 13.05.2018.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Применительно к спорному случаю, право арендодателя на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено и пунктом 7.3 договора от 14.11.2002 № 4552, которым предусмотрено право сторон в любой время отказаться  от Договора, предупредит другую сторону за один месяц.

По истечению срока действия договора аренды от 14.11.2002 № 4552 общество продолжало пользоваться вышеуказанными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был  возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после 13.05.2018, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 14.10.2019 № 22555 (т.1, л.д. 51).

Поскольку Арендодатель направил уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, то договор считается расторгнутым по истечении месячного срока с даты получения указанного уведомления.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.2.8 договора аренды от 14.11.2002 № 4552.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорных земельных участках принадлежащего ответчику недвижимого имущества, что, по мнению апеллянта, исключает возможность освобождения земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-20487/2022,   № А12-20644/2022, в которых принимали участие те же лица, что и по настоящему спору, была дана правовая оценка объектам с кадастровым № 34:34:020082:994 и кадастровым № 34:34:020099:533. Ответчику отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью застройки 4647 кв.м, кадастровый номер 34:34:020099:533 и в иске признании о права собственности на объект капитального строительства - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью застройки 8 169, 5 кв. м, кадастровый номер 34:34:020082:994.

При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу, что автостоянки к объектам недвижимого имущества не относятся; спорные строения не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены, и являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, в рамках дела № А12-6745/2021 рассмотрены исковые требования  Департамента к ВООООО «ВОА» о признании отсутствующим права собственности на объекты: 

- комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым                        № 34:34:020082:994 площадью 8 169,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: 

<

...>; 

- комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), с кадастровым №34:34:020099:533, площадью 4 647 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2021), оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022 исковые требования  Департамента удовлетворены.

04.05.2023 ВООООО «ВОА» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-6745/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-6745/2021 удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-6745/2021 отменено. 

В рамках дела № А12-6745/2021 ВООООО «ВОА» 15.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением:

- о признании комплекса зданий, строений сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020081:1, площадью 8 242 кв.м, по адресу: 

<

...>; комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4647 кв.м, по адресу: 

<

...> - объектами капитального строительства, составляющими единые функциональные комплексы, относящиеся к объектам недвижимости; 

- о восстановлении кадастрового учета и права собственности за обществом на сооружения - на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:020082:994, площадью 8 169,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1, по адресу: 

<

...>; комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:020099:533, площадью 4 647 кв.м, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 34:34:020099:9, по адресу: 

<

...> 67г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2025 первоначальные исковые требования Департамента удовлетворены. 

Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на сооружение - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым          № 34:34:020082:994, площадью 8 169,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: 

<

...>. 

Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на сооружение - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым номером № 34:34:020099:533 площадью 4 647 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г.

В удовлетворении встречного искового заявления ВООООО «ВОА» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 года  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2025 года по делу № А12-6745/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВООООО «ВОА» без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

В этой связи доводы апеллянта о нахождении на спорных земельных участках принадлежащих ответчику объектов недвижимости несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Установив, что арендодатель отказался от исполнения договора аренды, порядок отказа от сделки Департаментом соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ВООООО «ВОА» правовых оснований для занятия спорных земельных участков.

Поскольку после прекращения договора аренды 14.11.2002 № 4552 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020082:1, площадью 8242 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:9 площадью 4647 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, арендатор не возвратил арендодателю, расположенные на них здания и сооружения не демонтировал, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно обязал ответчика освободить земельные участки путем демонтажа комплекса зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу               № А12-2227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                          

М.Г. Цуцкова