ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А40-234467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.08.2022 № 11, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.05.2022, ФИО3 дов-ть от 05.05.2022, 

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГВСУ-Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 

по иску АО «ГВСУ-Проект»

к ООО «Энергоэффективные технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГВСУ-Проект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 940 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.04.2021 №3Пр/Пш/21, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 4 к договору) и составом документации (приложение № 1 к договору), для строительства объекта: «Гостиничный комплекс с апартаментами», расположенный по адресу: г. Москва, тер. ТПУ «Пятницкое шоссе», з/у 2 (СЗАО), а заказчик обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ указан в календарном плане работ (приложение № 3), из которого следует, что весь объем работ, предусмотренный составом документации (приложение № 1 к договору), должен быть завершен в срок до 01.11.2021.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора или отказа заказчика от исполнения договора до приемки заказчиком готовой документации, исполнитель передает заказчику по акту результат незавершенной работы (документации) и в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта оплатить фактически выполненные исполнителем на дату прекращения (расторжения) договора работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель передает заказчику на согласование документацию по соответствующему этапу, на бумажном носителе в одном экземпляре и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF, DWG, WORD EXCEL. Одновременно с документацией исполнитель передает заказчику три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием стоимости работ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил часть порученных работ по договору, а именно: разработал и сдал ответчику рабочую документацию этап 2 «Котлован» и этап 3 «Фундаментная плита», рабочая документация по этапам 2 и 3 оплачена ответчиком в полном объеме, между тем, 19.08.2021 ответчиком направлено уведомление от 19.08.2021 о расторжении (об отказе) от договора в одностороннем порядке ввиду нарушения условий договора подряда. 

Получив уведомление о расторжении договора, во исполнение своих обязательств (пунктов 3.2.2, 4.2, 7.4 договора), исполнитель направил по юридическому адресу заказчика 16.08.2021 и 20.08.2021 документацию, а также подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акты со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов исполнителем не получен, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что по прошествии большей части срока выполнения работ истцом разработаны проектные документы по 2 этапам из 29, работы по договору подряда выполнялись истцом настолько медленно, что ответчик, осознавая невозможность ее завершения к установленному сроку, был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке 19.08.2021, проектная документация от 16.08.2021 и 20.08.2021, фактически переданная ответчику 15.09.2021, т.е. после расторжения договора, не имеет для ответчика потребительской ценности в силу несоответствия сроков их представления ответчику срокам производства работ в соответствии с графиком производства работ, ответчик в установленный договором срок мотивированно отказался письмом от 27.09.2021 от принятия проектной документации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска сроков выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-234467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                 А.В. Коваль