ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20240/2021

г. Саратов

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орден» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года по делу №А57-20240/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орден» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 142 359,71 руб., неустойки в размере 7 134,03 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, действующего на основании доверенности №361 от 24.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орден» (далее – ООО «Орден») о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 142 359,71 руб., неустойки в размере 7 134,03 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. С ООО «Орден» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 17 871,41 руб., неустойка за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 897,43 руб., неустойка за просрочку оплаты потребленного ресурса, начиная с 14.07.2021, исходя из суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А57-20240/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом округа отмечено, что судами нижестоящих инстанций ошибочно не учтено, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона № 190-ФЗ, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в многоквартирном доме является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания, возлагая на истца обязанность предоставления доказательств наличия в спорном помещении отопления, неоднократно предлагая ему заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответа на указанный вопрос

Суд округа посчитал необходимым указать, что сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления, наличие частичной изоляции и закрытия гипсокартоном трубы отопления, проходящей через спорное помещение, не опровергает презумпцию отапливаемости помещения, расположенного в пределах теплого контура МКД.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие возможность получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений, а также сведения о том, что температура в спорном помещении ниже установленных нормативов.

Вывод судов о неотапливаемости спорного помещения и отсутствии у ответчика соответствующей обязанности по оплате потребленной в нем тепловой энергии, является преждевременным.

Дополнительно суд округа посчитал необходимым указать, что выводы судов, сделанные по в рамках иных дел по искам ПАО «Т Плюс» к ООО «Орден» о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды, связанные с теплоснабжением принадлежащих ответчику помещений указанных выше, не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел обстоятельства, подтверждающие опровержение приведенной выше презумпции отапливаемости и причинах отсутствия отопления в спорном помещении не выяснялись, в предмет доказывания по указанным делам не были включены, в связи с чем не могут быть признаны применительно к положениям статьи 69 АПК РФ установленными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам истца, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и  обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 142 359,71 руб., неустойка в размере 6 976,18 руб., неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 479 рублей, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 17 871,41 руб.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом необоснованно  принят во внимание расчёт эксперта по варианту №2 и не принят ответ эксперта на вопрос №1 о неотапливаемости спорного помещения; факт отапливаемости опровергается разделом «благоустройство» технического паспорта от 10.09.1968 и справкой БТИ №125 от 28.02.2022; согласно выводам эксперта, внутридомовая система отопления в нежилом помещении не обеспечивает нормативную температуру воздуха.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещён надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 10.07.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орден» является собственником трех нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены: 

- в подвале МКД площадью 297,7 м2; 

- на первом этаже МКД площадью 473,7 м2 и площадью 8,8 м2. 

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, ООО «Орден» - потребителем. 

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №90049в, который не был заключен.

ПАО «Т Плюс» в период с октября 2020 года по апрель 2021 года поставило ответчику тепловую энергию, оплата за которую рассчитана применительно ко всей принадлежащей ответчику площади нежилых помещений. 

ООО «Орден» обязательство по своевременной и полной оплате коммунального ресурса не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 438, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В сиу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договора теплоснабжения истец за период с октября 2020 года по апрель 2021 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 142 359,71 руб., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам. 

Так как нежилое помещение расположено в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Так, в феврале 2017 года ПАО «Т Плюс» проводило обследование систем потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилых помещений, входящих в состав МКД по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 2116.

В акте № 2116 от 20.02.2017 указано, что в нежилом помещении площадью 473,7 м2, расположенном на 1 этаже, стояки системы отопления и разводящие трубопроводы частично закрыты гипсокартонном, отопительные приборы отсутствуют, ГВС отсутствует. В данном нежилом помещении невозможно просчитать потребленную тепловую энергию в связи  с  отсутствием радиаторов  отопления. Кроме того, в данном помещении проходят только транзитные лежаки, которые расположены за гипсокартоном и оборудованием.

Кроме того, согласно справке ООО «Саратовское БТИ» от 28.02.2022 № 125 в границах помещения радиаторы отопления (централизованного, самостоятельного) отсутствуют. В обследуемом нежилом помещении присутствует труба ввода отопления из мест общего пользования здания, излучение тепла в границах данного помещения не является отоплением, а служит транзитом для отопления квартир, расположенных выше данного нежилого помещения.

Согласно акту от 30.11.2017 №21642 магазина «Семейный» по проспекту Энтузиастов, д.33, в подвальном помещении площадью 297,7 кв.м. проходят теплоизоляционные разводящие трубы системы отопления МКД. Система МКД подключена по зависимой схеме, ГВС отсутствует.

Ответчик ссылается на представленные в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр» №11/2021-36 и заключение специалиста (эксперта) №71 от 27.02.2023, как доказательства, свидетельствующие об отсутствии в нежилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, системы отопления, подключенной к внутридомовой системе отопления жилого дома.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр» №11/2021-36 стоимость потреблённой тепловой энергии по спорному объекту за исковой период составила 17871,41 руб. с учетом НДС.

В материалах дела имеются технические паспорта на спорные нежилые помещения от 25.05.2010, из которых следует, что тип отопления дома централизованное.

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия/отсутствия в спорном нежилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, системы отопления, подключённой к внутридомовой системе отопления жилого дома, а также относительно наличия/отсутствия источников отопления указанного нежилого помещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», эксперту ФИО2. 

В материалы дела представлено Экспертное заключение №1/2024 от 29.01.2024, согласно которому, на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1) имеется ли в нежилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, система отопления, подключённая к внутридомовой системе отопления жилого дома?

Ответ: в материалы дела представлено заключение эксперта №1/2024 от 29.01.2024, согласно которому установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:000000:139481, общей площадью 473,7 кв.м, находящемся по адресу: 

<

...>, отсутствует система отопления, подключённая к внутридомовой системе отопления жилого дома. В указанном помещении имеются элементы отопления (см. определение на стр.7 заключения эксперта), а именно горизонтально проложенные гладкие стальные трубы, являющиеся транзитными разводящими трубопроводами общедомовой системы отопления.

2) от каких источников происходит отопление нежилого помещения с целью поддержания в нём нормативной температуры воздуха?

Ответ: отопление нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:139481, общей площадью 473,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, осуществляется с помощью открыто проложенных не заизолированных гладких стальных труб, являющихся транзитными разводящими трубопроводами общедомовой системы отопления. При этом указанные трубы не обеспечивают поддержание нормативной температуры воздуха в помещении.

3) в случае установления факта потребления тепловой энергии нежилым помещением, установить объём ее потребления и стоимость?

Ответ: в связи с тем, что вопрос о начислении платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением без отопительных приборов, является правовым, и зависит от юридических аспектов оформления отключения помещения от централизованного отопления, экспертом произведено два варианта расчета, а именно:

-1 вариант - объем и стоимость тепловой энергии по нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:000000:139481, общей площадью 473,7 кв.м., как за отопление на ОДН, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:228195, общей площадью 8,8 кв.м, как отапливаемое, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:020313:1530, общей площадью 297,7кв.м. как не отапливаемое;

-2 вариант - объем и стоимость тепловой энергии по нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:000000:139481, общей площадью 473,7 кв.м, как за централизованное отопление, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:228195, общей площадью 8,8 кв.м, как отапливаемое, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:020313:1530, общей площадью 297,7 кв.м. как не отапливаемое.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями по 1 варианту представлены в Таблице 5 на стр. 21 заключения эксперта.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями по 2 варианту представлены в Таблице 9 на стр. 24 заключения эксперта.

4) обеспечивается ли в нежилом помещении нормативная температура воздуха за счёт тепловых потерь от внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества?

Ответ: в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:000000:139481, общей площадью 473,7 кв.м, не обеспечивается нормативная температура воздуха.

5) подвергалась ли когда-либо система отопления, находящаяся в нежилом помещении общей площадью 473 кв.м., переустройству? Соответствует ли текущее состояние системы отопления нежилого помещения исходному состоянию на момент ввода жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> в эксплуатацию?

Ответ: наиболее вероятно система отопления, находящаяся в нежилом помещении общей площадью 473,7 кв.м, подвергалась переустройству и не соответствует исходному состоянию на момент ввода жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> в эксплуатацию.

Экспертом установлено, что в помещениях, расположенных на 1 этаже общей площадью 473,7 м2 смонтирована система теплоснабжения из горизонтально проложенных гладких стальных труб, являющихся транзитными разводящими трубопроводами общедомовой системы отопления. Указанные трубопроводы проложены:

- вдоль фасадного остекления со стороны пр. Энтузиастов в помещении 9 (нумерация по плану м.д. том 2 л.д. 74) в коробе из гипсокартона, теплоизоляция отсутствует, диаметр 89 мм, материал - сталь;

- вдоль наружной стены жилого дома со стороны двора в помещении №9 открытым способом по полу, теплоизоляция отсутствует, диаметр 89мм, материал - сталь;

- от вышеуказанных разводящих трубопроводов системы отопления имеются вертикальные стояки отопления из полипропилена, осуществляющие теплоснабжение вышерасположенных жилых помещений, проложены открытым и скрытым способом, диаметр 25 мм;

- вдоль наружной стены жилого дома со стороны пр. Энтузиастов в помещениях №1,3 открытым способом, теплоизоляция отсутствует, диаметр 76 мм, материал – сталь.

Экспертом установлено, что отопление помещений:

- с кадастровым номером 64:48:020313:1530, общей площадью 297,7 кв.м, расположенных в подвале, отсутствует;

- с кадастровым номером 64:48:000000:228195, общей площадью 8,8 кв.м, расположенного на 1 этаже, осуществляется с помощью чугунного радиатора отопления;

- с кадастровым номером 64:48:000000:139481, общей площадью 473,7 кв.м., расположенных на 1 этаже, осуществляется с помощью открыто проложенных не заизолированных гладких стальных труб, являющихся транзитными разводящими трубопроводами общедомовой системы отопления.

Эксперт указал, что в материалах дела (Реестровое дело 64:48:000000:139481) имеется вспомогательная ведомость по переоценке строений от 25.04.2003.

Согласно данному документу в подвале и встроенно-пристроенном помещении на 1 этаже имеется центральное отопление (см. рис.1-2).

В соответствии со справкой №99 от 31.01.2017 от МУП «Городское бюро технической инвентаризации» (м.д. том 2 л.д. 72) год постройки исследуемого жилого дома - 1968.

При проектировании жилого дома действовали нормы СНиП 11-Г.7-62 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Нормы проектирования».

Руководствуясь п.3.18, п. 3.58, п. 3.59 СНиП П-Г.7-62 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Нормы проектирования», действовавшим в период проектирования исследуемого жилого дома, возможно предположить, что ранее в помещении с кадастровым номером 64:48:000000:139481, общей площадью 473,7 кв.м, имелись отопительные приборы, которые на настоящий момент отсутствуют, т.е. система отопления, находящаяся в нежилом помещении общей площадью 473,7 кв.м., подвергалась переустройству и не соответствует исходному состоянию на момент ввода жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> в эксплуатацию.

При этом экспертом при проведении осмотра не обнаружены какие-либо ответвления от разводящих трубопроводов, а также следов демонтажа ответвлений и отопительных приборов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта №1/2024 от 29.01.2024, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как  содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности. 

Заключение эксперта №1/2024 от 29.01.2024 не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что, будучи объектом капитального строительства, МКД представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645¬10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой  энергии,  а также  другого  оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Соответственно, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. В противном случае, будет увеличено бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

При этом, потребителем может быть опровергнута данная обязанность, в случае отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), Закон о теплоснабжении, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исключают возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему, осуществления регулирования внутриквартирного оборудования или совершения иных действий, в результате которых в помещении будет поддерживаться температура воздуха ниже установленной.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354 и на основании пункта 1 разъяснительного письма Минстроя Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

С 01.01.2019 согласно постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 вступили в силу изменения в Правила № 354, в соответствии с которыми отсутствие начислений за отопление в не отапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов). Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для не отапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД; технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД; документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 по делу №А57-13829/2022 по иску ПАО «Т Плюс к ООО «Орден» о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по март 2022 года, неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса, установлены следующие обстоятельства:

- согласно экспертному заключению в нежилом помещении, находящемся по адресу 

<

...>, не имеется приборов отопления, нежилое помещение ООО «Орден» не подключено к внутридомовой системе отопления жилого дома, со ссылкой на технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, от 10.09.1968.

- в техническом паспорте от 10.09.1968 указано, что общая полезная площадь составляет 4054,8 кв. м, жилая площадь 1793,0 кв. м, встроенные помещения 999,9 кв. м, в разделе «Благоустройство строения» система центрального отопления - 1973 кв. м.

- указание в техническом паспорте на спорный объект о подключении к централизованной системе отопления жилой части дома площадью 1793,0 кв. м не свидетельствует о том, что иные помещения данного объекта не имеют подключения к системе центрального отопления. В этом же разделе указано о наличии электроосвещения в отношении жилой площади 1793 кв.м., т.е. если следовать логике эксперта, то во встроенных помещениях освещения не имеется. Данный раздел свидетельствует лишь о благоустройстве жилой части. Кроме того, согласно разделу технического паспорта «Вкладыш для оценки жилых пристроек к основному строению, а также отдельных частей строения» подвал, не относящийся к числу жилых помещений, подключен к системе центрального отопления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку спор по делу №А57-13829/2022 является аналогичным настоящему (иной период взыскания), то, соответственно, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку также исследуется факт отапливаемости помещения ответчика.

Также и из экспертного заключения №1/2024 от 29.01.2024 следует, что в указанном нежилом помещении проложены стальные транзитные трубопроводы системы отопления в следующем исполнении:

1) диаметр 76 мм, проложены открыто, без изоляции, протяженность в двухтрубном исполнении 4,88 м;

2) диаметр 89 мм, проложены скрыто, без изоляции, протяженность в двухтрубном исполнении 33,33 м;

3) диаметр 89 мм, проложены открыто, без изоляции, протяженность в двухтрубном исполнении 27,25 м.

Общая протяженность трубопроводов в двухтрубном исполнении составляет 65,46 м., в однотрубном 130,92 м.

Средняя температура подающего и обратного трубопровода составляет (95+70)/2=82,5 °С.

Несмотря на наличие в помещении внутридомовой системы отопления в виде транзитных трубопроводов, не имеющих теплоизоляции, эксперт не измерил и не указал фактическую температуру в помещении, ограничившись указанием минимально необходимой температуры в 15 ?. принята по табл. 1.10 Справочника «Наладка т эксплуатация водяных тепловых сетей».

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений МКД.

Также, эксперт делает заключение о том, что в связи с тем, что в исследуемом помещении всего проложены 130,92 м. трубопроводов (72% от требуемого), из которых более половины проложены скрыто, а часть с меньшим диаметром, можно утверждать, что за счёт тепловых потерь от внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества, не обеспечивается нормативная температура воздуха в нежилом помещении.

При этом при расчете поступления тепла через стены (внутренние ограждающие конструкции) взяты в расчет температурные показатели без учета фактических показателей, поскольку фактически замеры не производились, что делает дальнейший расчет и вывод некорректным.

В виду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отопление помещений предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых вдоль стен, которые не имеют изоляции. Доказательств того, что в помещениях температура воздуха ниже нормативной не представлено, в экспертном заключении такой вывод не сделан. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Заключение эксперта не подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика. Вывод об отсутствии радиаторов отопления (теплопринимающих устройств) не опровергает потребление тепловой энергии от внутридомовой системы, проходящей в нежилом помещении.

Факт отапливаемости спорного помещения также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 по делу №А57-13829/2022.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из материалов настоящего дела следует, что за период с октября 2020 года по апрель 2021 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 142 359,71 руб., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам.

В отношении помещения площадью 297,7 кв.м доводы ответчика о неотапливаемости данного помещения истцом не опровергались и индивидуальные начисления по указанному помещению не производились. В отношении данного помещения начисления за отопление произведено на ОДН, что сторонами не оспаривается.

Суд проверен расчет истца поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя и признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 142 359,71 руб. правомерны.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 6 976,18 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства – сторонами не обжалуются.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года по делу №А57-20240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                              С.М. Степура

 

                                                                                                                              М.Г. Цуцкова