Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10889/2020

г. Ульяновск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

об устранении строительных недостатков,

с участием представителей:

от истца – от истца –  ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алмаз плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Запад» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в многоквартирном домов №12 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска.

           Определением от 08.09.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

           Определением от 12.11.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме №12 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска, а именно: произвести следующие работы: устранить протечки примыкания мягкого рулонного покрытия козырьков входных групп 1, 2, 3 подъездов в объеме 18 погонных метров (высота примыкания 0,4 м); произвести малярные работы в тамбурах входных групп 1, 2, 3 подъездов по устранению следов протечек, а именно: покраска стен площадью 39,6 кв. метров, потолка 11,02 кв. метров. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+». 

         В судебном заседании представитель истца ООО «Алмаз плюс» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.     

         Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен. 

         Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

         Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.08.2016 администрация г. Ульяновска выдало застройщику ООО «Запад» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №73-73-130-2016 в отношении построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома №55 в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

         Постановлением администрации г. Ульяновска от 29.07.2016 №2148 указанному многоквартирному дому присвоен адрес: ул. 154 Стрелковой Дивизии, д. 12.   

         15.08.2016 между ООО «Алмаз плюс» (прежнее наименование – ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» (Управляющая организация) и ООО «Запад» (Застройщик) был заключен договор управления многоквартирным домом №242/08/16, по которому Застройщик в порядке ст. 161 и 162 ЖК РФ поручает управление многоквартирным жилым домом №55 (по генплану) третий квартал малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, общей площадью всех помещений 1 888,7 кв. метров, общей площадью жилых помещений 1 641,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, представлять коммунальные услуги гражданам и юридическим лицам, с которыми у Застройщика заключены договоры долевого участия в строительстве (Дольщики), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1). Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, и его техническое состояние указаны в разделе 5 настоящего договора (п. 1.2).

         До настоящего времени ООО «Алмаз плюс» осуществляет управление указанным МКД.    

 

         В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Истец указывает, что в ходе проведенного 19.08.2020 осмотра общедомового имущества МКД №12 по ул. 154 Стрелковой Дивизии были выявлены следующие недостатки: в 1, 2, 3 подъездах имеются следы протечки, течь происходит вследствие нарушения герметизации примыкания мягкого рулонного покрытия кровли на козырьке тамбура. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом обследования и дефектной ведомостью. 

Указанные недостатки являются строительными и обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению за счет застройщика – ООО «Запад».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что дает ей право на обращение в суд к третьим лицам, действия которых привели к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация правомочна обращаться с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока, а также направить в суд исковое заявление об устранении строительных дефектов в пределах гарантийного срока. 

На основании вышеприведенных положений закона ООО «Алмаз плюс» направляло в адрес ООО «Запад» претензию об устранении строительных недостатков вышеуказанного многоквартирного дома, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства - 29.10.2020 сторонами был проведен совместный осмотр многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по результатам которого был подписан комиссионный акт обследования, которым было подтверждено наличие в МКД строительных недостатков и установлена необходимость выполнения работ по устранению данных недостатков:

1) устранить протечки примыкания мягкого рулонного покрытия козырьков входных групп 1-го, 2-го, 3-го подъездов в объеме 18 погонных метров (высота примыкания 0,4 м);

2) произвести малярные работы в тамбурах входных групп 1-го, 2-го, 3-го подъездов по устранению следов протечек – покраска стен площадью 39,6 кв. метров, потолка площадью 11,02 кв. метров.

        Ответчик не оспорил наличие вышеуказанных строительных недостатков, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения перечня и объема имеющихся дефектов МКД и причин возникновения данных не заявил. Также у ответчика не возникло вопросов по объему работ, которые необходимо выполнить согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении.   

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.      

        Однако ответчик не представил суду доказательств того, что обнаруженные в МКД №12 по ул. Стрелковой Дивизии г. Ульяновска дефекты работ носят не строительный, а эксплуатационный характер.        

        Таким образом, суд считает установленным, что все дефекты МКД, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, имеют именно строительное происхождение, то есть данные недостатки возникли по вине ответчика. 

 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ. 

        В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

         Однако все выявленные дефекты МКД являются устранимыми, что не оспаривает и ответчик.        

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

Заявление ответчика о том, что ремонт мягкой кровли МКД в зимнее время невозможен, судом отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо нормативными документами. Возможность выполнения работ по замене мягкой кровли в зимнее время признает и ответчик в своем письменном отзыве от 07.12.2020.

Учитывая, что площадь заменяемой мягкой кровли небольшая, ремонту подлежит кровля на козырьках входных групп, указанные работы вполне возможно осуществить и в зимнее время года. Запрета на проведение таких работ в холодное время года нормативные документы не содержат. 

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

         По мнению суда, достаточным сроком для исполнения ООО «Запад» обязательства устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ в МКД №12 по ул. Стрелковой Дивизии, является 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая достаточный срок для подготовки к таким работам и небольшой объем данных работ. Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 6 000 руб.   

         Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, в пользу истца с ответчика следует взыскать данные расходы по уплате госпошлины.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме №12 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска:

1) устранить протечки примыкания мягкого рулонного покрытия козырьков входных групп 1-го, 2-го, 3-го подъездов в объеме 18 погонных метров (высота примыкания 0,4 м);

2) произвести малярные работы в тамбурах входных групп 1-го, 2-го, 3-го подъездов по устранению следов протечек – покраска стен площадью 39,6 кв. метров, потолка площадью 11,02 кв. метров.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

        Судья                                                                                     А.Г. Котельников