АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43695/2019

Дело № А55-10570/2017

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судья Александров А.И.) об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А55-10570/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 по данному делу общество с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018  признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2015 автомобиля, заключенный между ООО «АвтоАльянс» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АвтоАльянс» действительной стоимости автомобиля в размере 1 120 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 3005/19/63040-ИП, возбужденного 06.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В качестве правого обоснования ФИО1 в ходатайстве  сослался на статью 265.1 АПК РФ и часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 указал на то, что ООО «АвтоАльянс» находится на стадии банкротства и взысканные денежные средства попадут на расчетный счет должника, механизм их возврата в случае отмены обжалованного судебного акта не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался с положениями  статьи 265.1 АПК РФ, статьи 39 Закон об исполнительном производстве и исходил из того, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что поданное ФИО1  ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265.1 АПК РФ, как ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно положениям статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу названной нормы права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов; при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку ФИО1  не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность  поворота  исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как носят предположительный характер, и надлежащие документальные доказательства в его обоснование заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А55-10570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов