АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1223/2018

г. Архангельск

08 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДен" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак Агро Проект" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 296555, Республика Крым, с.Уютное, Саксокого района, ул.Евпаторийская, дом 59)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 1 415 838 руб. 23 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 28.07.2017). 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "АрДен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак Агро Проект" (далее – ответчик) о взыскании 499 952 руб. 84 коп., в том числе 490 452 руб. 84 коп. долга по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года на основании договора аренды №АРК/01/08/15-17 за 11.08.2015, 9 500 руб. части пеней по состоянию на 07.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 1 415 838 руб. 23 коп., из которых 490 452 руб. 84 коп. долга и 925 385 руб. 39 коп. пеней за период с 06.12.2016 по 07.02.2018. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. Третье лицо поддержало позицию истца. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между ФИО1 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) 01.04.2015 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, объектом по которому выступает двухэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

Срок действия договора доверительного управления установлен 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации. 

В силу пункта 2.1 договора доверительного управления доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. 

Согласно пункту 1.5 договора доверительного управления имущество передается доверительному управляющему в момент заключения договора, который одновременно является актом приема-передачи. 

Передача спорного объекта в доверительное управление не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Между ООО "АрДен" (арендодатель) и ООО "Каштак Агро Проект" (арендатор) 11.08.2015 заключен договор аренды №АРК/01/08/15-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>, для использования под офисные помещения. 

Согласно пункту 1.2 договора, он заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы определяется в Приложении к договору. 

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца аренды, не зависимо от получения счета (пункт 3.2 договора).

Стороны договорились, что оплата стоимости иных услуг производится арендатором отдельно в срок не позднее 5 дней со дня получения счета в размере стоимости потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета. 

В Приложении №1 к договору стороны определили, что арендодатель передал, а арендатор принял следующие помещения: №3 площадью 20,68 кв.м, №9  площадью 15,97 кв.м, №10 площадью 17,55 кв.м.

Стоимость арендной платы за пользование помещениями №№3, 9, 10 составляет 20 000 руб. за один месяц с учетом всех налогов, без учета НДС. Датой начисления платы считать 01.08.2015. 

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды между сторонами расторгнут с 31.01.2018.  

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату за помещения за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, ООО "АрДен" обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Подписанными между сторонами актами №140 от 31.12.2016, №8 от 31.01.2017, №17 от 28.02.2017, №24 от 31.03.2017, №36/1 от 30.04.2017, №43 от 31.05.2017, №54 от 30.06.2017, №63 от 31.07.2017, №71 от 31.08.2017, №79 от 30.09.2017, №93 от 31.10.2017 подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался помещениями №3,9,10, предоставленными по договору аренды №АРК/01/08/15-17 от 11.08.2015, а также иными помещениями - №12, №29, №22, и бензиновым генератором Инстар. Помимо этого ответчику к оплате предъявлены стоимость услуг по осуществлению интернет-соединения и коммунальных услуг. 

Акты №140 от 31.12.2016, №8 от 31.01.2017, №17 от 28.02.2017, №24 от 31.03.2017, №36/1 от 30.04.2017, №43 от 31.05.2017, №54 от 30.06.2017, №63 от 31.07.2017, №71 от 31.08.2017, №79 от 30.09.2017, №93 от 31.10.2017 подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. 

В ноябре и декабре 2017 года ответчик также пользовался помещениями №9, 10, 12, интернет-соединением, коммунальными услугами, однако акты №103 от 30.11.2017, №111 от 31.12.2017 ответчиком не подписаны. Вместе с тем, поскольку факт пользования помещениями в предшествующие месяцы подтвержден подписанными актами, и доказательств возврата помещений истцу не представлено, суд считает, что в ноябре и декабре 2017 года помещения №9, 10, 12 также находились в аренде у ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

Поскольку задолженность по актам №140 от 31.12.2016, №8 от 31.01.2017, №17 от 28.02.2017, №24 от 31.03.2017, №36/1 от 30.04.2017, №43 от 31.05.2017, №54 от 30.06.2017, №63 от 31.07.2017, №71 от 31.08.2017, №79 от 30.09.2017, №93 от 31.10.2017, №103 от 30.11.2017, №111 от 31.12.2017 в размере 490 452 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 925 385 руб. 39 коп. за период с 06.12.2016 по 07.02.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя оплачивает пени в размере 1,0% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены за общий период с 06.12.2016 по 07.02.2018, на сумму долга по арендным платежам за пользование помещениями №3,9,10,12,22,29 по актам №140 от 31.12.2016, №8 от 31.01.2017, №17 от 28.02.2017, №24 от 31.03.2017, №36/1 от 30.04.2017, №43 от 31.05.2017, №54 от 30.06.2017, №63 от 31.07.2017, №71 от 31.08.2017, №79 от 30.09.2017, №93 от 31.10.2017, №103 от 30.11.2017, №111 от 31.12.2017, исходя из размера, установленного договором – 1%. 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку пени необоснованно начислены за просрочку внесения арендной платы в отношении помещений № 12,22,29, которые не являются объектами аренды по договору №АРК/01/08/15-17 от 11.08.2015. 

Установлено, что по договору аренды от 11.08.2015 арендатору во владение и пользование переданы помещения №3 площадью 20,68 кв.м, №9 площадью 15,97 кв.м, №10 площадью 17,55 кв.м, стоимость аренды согласована сторонами в размере 20 000 руб. 

Помещения №12, 22, 29 по договору аренды ответчику не передавались, стоимость арендной платы в отношении данных помещений в договоре аренды не установлена, по акту приема-передачи они ответчику не передавались, в связи с чем оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке согласился оплачивать неустойку за просрочку внесения арендных платежей за пользование помещениями №12, 22, 29, не имеется. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае между сторонами не заключалось соглашения, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в отношении помещений №12, 22, 29, в связи с чем суд приходит к выводу, что начисление неустойки на сумму арендных платежей по этим помещениям не обоснованно. 

Довод истца о том, что подписанием актов ответчик согласовал изменение условий договора аренды, в том числе относительно состава арендуемых помещений и размера арендной платы, суд считает несостоятельным. 

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что новый размер арендной платы вступает в силу с даты получения арендатором письменного уведомления от арендодателя или с даты, указанной в таком уведомлении. 

В данном случае истцом не представлены доказательства внесения сторонами изменений в договор аренды от 11.08.2016. Акты, подписанные ответчиком, вопреки утверждению истца, свидетельствуют лишь об исполнении договора, а не о внесении в него каких-либо изменений. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление неустойки только за просрочку внесения арендной платы по помещениям №3, 9, 10, что прямо согласовано сторонами в договоре аренды от 11.08.2016. 

При этом суд учитывает, что с августа 2017 года помещение №3 ответчиком не использовалось, поскольку оно не значится в актах №71 от 31.08.2017, №79 от 30.09.2017, №93 от 31.10.2017, №103 от 30.11.2017, №111 от 31.12.2017. Из анализа представленных в материалы дела актов следует, что арендная плата за пользование помещением №3 составляет 6 120 руб. Поскольку в период с августа по декабрь 2017 года плата за пользование помещением №3 ответчику не выставлялась, суд полагает, что начисление пеней на эту сумму также необоснованно. 

С учетом изложенного, судом рассчитана неустойка за общий период с 06.12.2016 по 07.02.2018 в сумме 601 456 руб., при этом за период с декабря 2016 года по июль 2017 года размер долга составлял 20 000 руб. ежемесячно, за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года – 13 880 руб. ежемесячно. 

Требования истца в части взыскания неустойки признаются обоснованными в части взыскания 601 456 руб., в остальной части требования предъявлены не обоснованно. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае в договоре аренды от 11.08.2016 размер неустойки установлен 1% от суммы долга, что практически в 50 раз превышает ключевую ставку. Подобное увеличение неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ настолько чрезмерно, что, по мнению суда, не должно иметь силы. 

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер неустойки до заявленной ко взысканию суммы основного долга, поскольку такой размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В связи с изложенным, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 490 452 руб. 84 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру требований, признанных обоснованными. 

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштак Агро Проект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрДен" (ОГРН 

<

***>) 980 905 руб. 68 коп., в том числе 490 452 руб. 84 коп. долга и 490 452 руб. 84 коп. неустойки, а также 6789 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштак Агро Проект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 156 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина