АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18058/24

26 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 72 642 465,10 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.05.2024, диплом (до перерыва, после перерыва не явилась),

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, диплом (до перерыва, после перерыва не явилась). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки  стройматериалов №10-01/2022 от 10.01.2022 в размере 26 945 080 рублей, неустойки в размере 26 548 142 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебное заседание, состоявшееся 16.09.2024, обеспечили явку представители сторон.

Истцом в электронном виде приставлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении справок по кредитам, договоры на оказание юридических услуг, просил суд  взыскать 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей в порядке статей 106, 112 АПК РФ, документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом ранее заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 45 697 385,10 рублей по состоянию на 22.05.2024 с последующим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представителем истца уточненные исковые требования поддержаны.

Судом уточненные исковые требования приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 45 697 385,10 рублей.

Представителем истца уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек поддержано, против применения положений ст. 333 ГК РФ истец возражал.

Представителем ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержаны, с учетом произведенного зачета просил суд отказать в части взыскания задолженности в размере 14 472 135,57 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 2 500 000 рублей.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.09.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон не требовалась.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2024 в 15 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ООО «Стройторг+» (поставщиком) и ООО «ДРСУ-61» (покупателем) заключен договор поставки  стройматериалов №10-01/2022 от 10.01.2022,  согласно пункту 1.1. которого поставщик в рамках настоящего договора, обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель оплатить и принять стройматериалы в ассортименте.

Согласно пункту 2.1. общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора (в том числе НДС 20%). Согласованная цена на товар может меняться поставщиком в зависимости от изменения цен на заводе-производителе.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо поступления денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю указанный в счете на оплату товар, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пунктов 3.1, 4 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента отгрузки товара в автотранспорт покупателя или третьих лиц управомоченных на получение товара.

Пунктом 5.2 установлено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.4., 5.1.3 поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа (невыполнения обязательств).

Претензия поставщика № 20 от 02.05.2024 об уплате задолженности и пени по договору поставки  стройматериалов №10-01/2022 от 10.01.2022 оставлена без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле документами, подписанными в двустороннем порядке, а именно договором, УПД на сумму 52 030 600,50 рублей, в том числе НДС 20%.

Так, судом установлено, что покупателем оплачены следующие УПД:

№ 295 от 07.07.2023 на сумму 2 250 000 руб.;

№ 300 от 12.07.2023 на сумму 2 925 000 руб.;

№ 308 от 13.07.2023 на сумму 1 530 000 руб.;

№ 310 от 14.07.2023 на сумму 1 932 937 руб.;

№ 312 от 17.07.2023 на сумму 828 000 руб.;

№ 322 от 21.07.2023 на сумму 675 000 руб.;

№ 335 от 31.07.2023 на сумму 909 860 руб.;

№ 357 от 10.08.2023 на сумму 1 128 000 руб.;

№ 386 от 28.08.2023 на сумму 790 925 руб.;

№ 393 от 31.08.2023 на сумму 885 000 руб.;

№ 413 от 12.09.2023 на сумму 924 600 руб.;

№ 426 от 27.09.2023 на сумму 3 430 000 руб.;

№ 427 от 28.09.2023 на сумму 3 415 452 руб.;

№ 428 от 28.09.2023 на сумму 3 557 320 руб.

Остались неоплаченными следующие УПД на сумму 26 945 080 рублей, что также не отрицается ответчиком согласно доводам отзыва на исковое заявление:

№430  от        28.09.2023 на сумму 1 501 345,60 руб.;

№432  от        29.09.2023 на сумму 3 137 946,31 руб.;

№433  от        29.09.2023 на сумму 3 917 837,35 руб.;

№434  от        29.09.2023 на сумму 2 210 023 руб.;

№437  от        29.09.2023 на сумму 3 362 214,25 руб.;

№597  от        12.12.2023 на сумму 92 160 руб.;

№601  от        15.12.2023 на сумму 2 469 639 руб.;

№605  от        15.12.2023 на сумму 2 477 598 руб.;

№607  от        16.12.2023 на сумму 2 476 854 руб.;

№609  от        18.12.2023 на сумму 2 250 450 руб.;

№618  от        27.12.2023 на сумму 767 538 руб.;

№622  от        29.12.2023 на сумму 2 184 930 руб.

Вместе с тем, не оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает на то, что истец имеет задолженность перед истцом в размере 14 472 135,57 рублей, в связи с чем данная задолженность направлена к зачету, по результатам которого ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 472 944,43 рублей.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 12 постановления N 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 6, для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 16 Постановления N 6 также указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведённых в пункте 15 постановления № 6 разъяснений обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В рассматриваемом случае из представленного отзыва на исковое заявление следует, что к зачету заявлены требования ответчика к истцу на сумму 14 472 135,57 рублей по договору № 31/10-01 от 31.10.2022, в обоснование чего представлены подписанные в двустороннем порядке УПД № 210 от 12.12.2022 на сумму 8 809 043,20 рублей, № 177 от 01.12.2022 на сумму 23 591 923,80 рублей, № 173 от 15.11.2022 на сумму 23 433 639,90 рублей, № 1 от 31.03.2023 на сумму 226 488,67 рублей, а также акт сверки за период с 01.01.2020 по 10.06.2024 на сумму 14 472 135,57 рублей задолженности истца в пользу ответчика.

Таким образом, учитывая то, что заявлены доводы о зачете в возражениях по настоящему иску и обязательства стали способными к зачету по представленным УПД 210 от 12.12.2022, № 177 от 01.12.2022, № 173 от 15.11.2022, № 1 от 31.03.2023, обязательства по оплате задолженности в размере 14 472 135,57 рублей прекращены зачетом встречных взаимных требований ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки  стройматериалов №10-01/2022 от 10.01.2022 в размере 12 472 944,43 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности суд отказывает как заявленных необоснованно без учета состоявшего зачета требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5.2 договора за период с 13.07.2023 по 22.05.2024 на сумму 45 697 385,10 рублей по каждой УПД, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет неустойки произведен неверно.

Так, судом установлено, что расчет неустойки по оплаченным УПД № 295 от 07.07.2023, № 300 от 12.07.2023, № 308 от 13.07.2023, № 310 от 14.07.2023, № 312 от 17.07.2023,  № 322 от 21.07.2023, № 335 от 31.07.2023,  № 357 от 10.08.2023, № 386 от 28.08.2023, № 393 от 31.08.2023, № 413 от 12.09.2023, № 426 от 27.09.2023,  № 427 от 28.09.2023, № 428 от 28.09.2023 (позиции 1-14 уточненного расчета) на сумму 19 902 745,26 рублей произведен верно.

Вместе с тем, учитывая, что обязательства по оплате УПД №430 от 28.09.2023, №432       от 29.09.2023, №433 от 29.09.2023, №434 от 29.09.2023,  №437 от 29.09.2023, №597 от 12.12.2023 в полном объёме стали способными к зачету ранее, чем по ним выставлена неустойка за период с 04.10.2023 по 22.05.2024 (позиции 15-20 уточненного расчета), суд пришел к выводу о том, что неустойка по ним предъявлена необоснованно и суд отказывает в их удовлетворении в полном объёме.

В отношении УПД № 601 от 15.12.2023 судом установлено, что обязательства по оплате частично на сумму 250 609,06 рублей стали способными к зачету ранее, чем по ним выставлена неустойка за период с 21.10.2023 по 22.05.2024 (позиция 21 уточненного расчета), в связи с чем неустойка по ним предъявлена необоснованно и суд производит перерасчет неустойки от оставшейся задолженности 2 219 029,94 рублей за период с 21.12.2023 по 22.05.2024, что составило 1 708 653,05 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по данной УПД.

Поскольку задолженность по УПД №605 от 15.12.2023 на сумму 2 477 598 руб.; №607 от 16.12.2023 на сумму 2 476 854 руб.; №609 от 18.12.2023 на сумму 2 250 450 руб.; №618 от 27.12.2023 на сумму 767 538 руб.; №622 от 29.12.2023 на сумму 2 184 930 руб. не погашена до настоящего времени, суд, проверив расчет неустойки по позициям 22-26 уточненного иска, пришел к выводу о том, что указанный расчет за период с 21.12.2023 по 22.05.2024 на сумму выполнен арифметически и методологически верно на сумму 7 492 826,55 рублей.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2024 суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки в размере 29 104 224,86 рублей, исходя из расчета 19 902 745,26+1 708 653,05+7 492 826,55.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом также пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной от суммы задолженности 12 472 944,43 рублей за период с 23.05.2024 по 18.09.2024 (день принятия решения) в размере 7 421 401,94 руб.,  неустойки, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате 12 472 944,43 руб., исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Судом установлено, что наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Так, суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, в обоснование чего истцом представлены условия кредитования истца в Сбербанке, а также сведения о ссудной задолженности по состоянию на 31.07.2024.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Принимая во внимание установленный характер неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, принимая во внимание, что истцом представлены сведения о финансовой нагрузке в кредитных учреждениях, вызванной в том числе ввиду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору, на момент рассмотрения спора составляющей 12 472 944,43 рублей, суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 5.2 договора процент неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем судом  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки, а неустойка признана подлежащей взысканию в исчисленном судом размере, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки нарушает баланс между применяемой к покупателю мерой ответственности и ущерба, причиненного в результате просрочки поставщику.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг № 3/24 от 24.05.2024, от 15.05.2024,  заключенный между истцом и ИП ФИО3 с ценой оказания услуг 55 000 рублей каждый, платежные поручения № 587 от 25.06.2024 на сумму 55 000 рублей, № 500 от 03.06.2024 на сумму 110 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая, что споры о взыскании задолженности и неустойки объединены в одно производство по инициативе суда, при этом на оказание юридических услуг истцом заключены отдельные договоры № 3/24 от 24.05.2024, от 15.05.2024,  категорию сложности дела, возражения ответчика, в том числе доводы о зачете, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, что требовало от исполнителя дополнительных трудозатрат, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 100 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, исходя из расчета 40 000 рублей по предъявленным требованиям о взыскании задолженности и 60 000 рублей по требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает как заявленных чрезмерно и необоснованно.

Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 61 119,36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по платежным поручениям № 438 от 20.05.2024, № 451 от 23.05.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление-61" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 472 944,43 руб., неустойку  в размере 29 104 224,86 руб., неустойку, начисленную за период с 23.05.2024 по 18.09.2024 в размере 7 421 401,94 руб.,  неустойку начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате 12 472 944,43 руб., исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 61 119,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова