Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81982/2021

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Афганвет» и МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу

 о признании недействительным (ничтожным) решение собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о реорганизации в форме выделения, обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись от 15.06.2021 ГРН 2217801915417 о начале процедуры реорганизации ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в форме выделения, 

 

при участии: - ФИО2 (паспорт); ее представителя ФИО5 - доверенность от 24.05.2022; ФИО6, - доверенность от 26.08.2022

от ФИО3 - ФИО5 - доверенность от 14.12.2022

 - от ООО «Афганвет»: ФИО7 – доверенность от 10.01.2022

 от МИНФС № 15 по Санкт-Петербургу: не явился, извещен

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным (ничтожным) решение собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о реорганизации в форме выделения, запись о начале которой внесена в ЕГРЮЛ от 15.06.2021 ГРН 2217801915417; признать несостоявшейся реорганизацию ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в форме выделения, запись о начале которой внесена в ЕГРЮЛ от 15.06.2021 ГРН 2217801915417; признать недействительной (ничтожной) запись от 15.06.2021 ГРН 2217801915417 о начале процедуры реорганизации ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в форме выделения. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...> д 10-12 лит.О); исключить из ЕГРЮЛ запись от 15.06.2021 ГРН 2217801915417 о начале процедуры реорганизации ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в форме выделения. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Афганвет» указал на то, что у истцов нет права на обжалование данного решения, так как они не являются участниками общества. ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против этого. 

Суд определил признать за истцами право на обжалование решения общего собрания. 

От истцов поступило уточненное заявление, согласно которому истец дополнительно просил обязать ООО «Черная речка» передать ООО «Афганвет» имущество, включая денежные средства, полученное в результате реорганизации, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения, Обязать Федеральную службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за ООО «Афганвет» право собственности на нежилое помещение, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51,литер А., пом. 2-Н, кадастровый номер 78:34:0004012:2159. ООО «Афганвет» возражало против принятия уточнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Поскольку указанные требования являются новыми и не были изначально заявлены суд отказал в принятии уточнения, так как в уточненном заявлении изменен. 

Истец поддержал поданное заявление о фальсификации, представил ответы из экспертных учреждений, которые согласны провести указанную процедуру.

Определением от 13.09.2022 суд назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу. 

21.11.2022 от ООО «Экспертное бюро «Элок» поступили материалы по экспертизе.

Определением суда от 08.12.2022 суд назначил вопрос о возможности возобновления по делу.

В судебном заседании 15.12.2022 представители сторон не возражали против возобновления производства  по делу, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы. Представитель истцом возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные требования. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО8 в спорный период  являлся владельцем  30% в уставном капитале ООО «Афганвет», что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ.

8 мая 2021 года ФИО8 скончался.

Жена (ФИО2), мать (ФИО3) и сын (ФИО4) обратились за вступлением в наследство к нотариусу ФИО9. 08 сентября 2021 года наследники получили от нотариуса справки об обращении за вступлением в наследство.

Как следует из искового заявления, наследники от нотариуса узнали, что в ЕГРЮЛ 15.06.2021 внесена запись о нахождении ООО «Афганвет»    в   стадии    реорганизации    в   форме    выделения.   

Наследники считают, что решение ООО «Афганвет» о реорганизации в форме выделения ничтожно, а реорганизация должна быть признана несостоявшейся поскольку:

ФИО8 не принимал участие в собрании участников, на котором было принято решение о выделении из ООО «Афганвет» нового общества. Решение о реорганизации не могло быть единогласным, как того требует законодательство;

При реорганизации в форме выделения были нарушены права не только наследников, но и супруги - ФИО2, поскольку доля в уставном капитале умершего находилась в совместной собственности супругов. Брак был заключен еще до создания ООО «Афганвет», Также нарушены были права наследников, которые могут претендовать как минимум на стоимость доли, принадлежавшей умершему. Стоимость этой доли напрямую зависит от имущества 000 «Афганвет», которое в связи с выделением должно быть передано третьему лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 60.2 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 6.1 устава Общества переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Следовательно, наследники являются правопреемниками ФИО8 имеют право на иск.

Кроме того, доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Афганвет» находилась в совместной собственности супругов. Это подтверждает прилагаемая справка от нотариуса о выделе супружеской доли и тот факт, что брак был заключен между супругами еще в 1986 году, а ООО «Афганвет» было учреждено позднее - в 1992 году. Брачный договор между супругами отсутствовал.

Пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ, принятие решения о реорганизации хозяйственного отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления корпорацией, которым в акционерном обществе является собрание акционеров Общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся: 

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона N 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона. 

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена названным законом или уставом общества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно п. 7.2 устава к компетенции Общего собрания участников Общества относятся:

определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3)образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение ихполномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличногоисполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальномупредпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условийдоговора с ним;

4)избрание и досрочное прекращение полномочий Ревизора Общества;

утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10)принятие решений об одобрении крупных сделок Общества;

11)принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеетсязаинтересованность;

принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

7.3. Решение по всем вопросам, указанным в пункте 7.2, кроме подпунктов 12, 13 настоящего Устава, принимаются абсолютным большинством от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 12, 13 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, решение о реорганизации было принято единогласно. На оспариваемом протоколе имеется подпись ФИО8

В ходе судебного разбирательства  представителями истца заявлено о фальсификации  протокола № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет».

Для проверки заявления о фальсификации, судом назначена почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Элок» ФИО10.

 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, оригинал которого был передан суду в материалы дела в судебном заседании 14.04.2022 представителем ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом? 

2). Выполнена ли подпись от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, копия которого была передана суду представителем ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> и содержится в томе 1 материалов дела, лист дела 258-260, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом? 

3). Выполнена ли подпись от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, копия которого была представлена суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу к судебному заседанию 14.07.2022, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом? 

4) Выполнена ли подпись от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, копия которого была представлена суду нотариусом ФИО11 к судебному заседанию 06.10.2022, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом? 

5). Имеются ли признаки технической подделки исследуемых подписей?

 6). Выполнены ли подписи от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

1) на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, оригинал которого был передан суду в материалы дела в судебном заседании 14.04.2022 представителем ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>; 

2) на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, копия которого была передана суду представителем ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> и содержится в томе 1 материалов дела, лист дела 258-260,

 3) на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, копия которого была представлена суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу к судебному заседанию 14.07.2022; 

4) на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, копия которого была представлена суду нотариусом ФИО11 к судебному заседанию 06.10.2022, одним или разными лицами?

Согласно поступившего экспертного заключения № 11-1411/2021 от 15.11.2022, экспертном сделаны выводы по 1 и 2 вопросу, что подпись выполнена не ФИО8.

По вопросам 3 и 4 эксперт сделал вывод о невозможности проведения исследования ввиду непригодности изображения для исследования. По вопросу 5 эксперт указал, что признаков технической подделки исследуемых подписей не имеется. В вопросе 6 эксперт сделал вывод о том, что на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, оригинал которого был передан суду в материалы дела в судебном заседании 14.04.2022 представителем ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> и на протоколе № 30/04/21 от 30 апреля 2021 общего собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***>, копия которого была передана суду представителем ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> и содержится в томе 1 материалов дела, лист дела 258-260 подписи выполнены различными людьми. Исследование изображений подписей в протоколах, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и нотариусом не проводилось ввиду непригодности изображения.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение № 11-1411/2021 от 15.11.2022 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. 

Судом установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком не было заявлено о вызове эксперта в суд для дачи пояснений. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд (по уже указанным выше основаниям) соглашается с выводами заключения экспертизы. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что решение на общем собрании Общества о реорганизации Общества принято без соблюдения положений законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать недействительным решение собрания участников ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о реорганизации в форме выделения, запись о начале которой внесена в ЕГРЮЛ от 15.06.2021 ГРН 2217801915417.

Признать несостоявшейся реорганизацию ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в форме выделения, запись о начале которой внесена в ЕГРЮЛ от 15.06.2021 ГРН 2217801915417.

Признать недействительной запись от 15.06.2021 ГРН 2217801915417 о начале процедуры реорганизации ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в форме выделения.

Признать недействительной запись от 30.09.2021 ГРН 2217803474161 о завершении процедуры реорганизации ООО «Афганвет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в форме выделения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Элок» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение  экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.