Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-14209/2020

19.02.2021  

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Павловой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 073 060 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

 

и по встречному исковому заявлению

Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 45 127 руб. 84 коп.,

 

при участии в заседании 10.02.2021 до и 12.02.2021 после перерыва:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица - не явились, уведомлены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании 2 073 060 руб. 22 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-14209/2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Определением от 09.12.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым Администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1000 руб. и пени за просрочку исполнения контракта на 07.09.2020 в сумме 44 127,84 руб.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 11100 руб. 00 коп. пеней и 1000 руб.  штрафа. 

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство частично, отказав в принятии к производству требования о взыскании штрафа, как не заявлявшегося истцом при подаче иска, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено уточнение исковых требований путем предъявления дополнительных требований.

Администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области представила заявление об отказе от встречного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований по встречному иску после подачи встречного иска, указав, что предусмотренные ст. 151 АПК РФ последствия заявителю понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Администрации от встречного иска следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При данных обстоятельствах отказ Администрации от встречного иска следует принять и производство по делу в данной части прекратить.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 2 от 01.05.2020.

Пунктом 1.1 контракта определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, согласно схем к муниципальному контракту: а) участок дороги по ул. Луговая, ул. Парковая в п. Труженик Мелекесского района Ульяновской области; б) дорога на ул. Лесная в п. Черная Речка Мелекесского района Ульяновской области.

Срок выполнения работ предусмотренных контрактом установлен в пункте 1.4. контракта с момента заключения контракта до 31.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта определена по результатам аукциона и составляет согласно Локальным сметам (Приложение №2.1, №2.2), 2 662 312  рублей 83 копейки, НДС не облагается.

Принятие денежных обязательств в рамках настоящего контракта, подлежащих исполнению, согласно п. 2.6 контракта осуществляется за счет средств областного бюджета на 2020 год - 2 061 960 руб., средств бюджета муниципального образования «Новомайнское городское поселение»Мелекесского района Ульяновской области на 2020 - 600 352,83 руб.

Согласно п. 2.7 контракта оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами документов о приёмке - Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в безналичной форме.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ от 08.09.2020 без замечаний, однако работы были оплачены только частично, в связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не поступили. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик факт выполнения работ в полном объеме не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость сторонами не оспариваются.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик предусмотренную контрактом стоимость выполненных работ в полном объеме перечислил только после обращения истца в арбитражный суд, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено. 

В то же время суд, проверив расчет истца, находит его неверным в связи с ошибочным определением периода начисления неустойки с 29.09.2020.

По расчету суда пени подлежат взысканию за период с 30.09.2020 по 05.11.2020 в размере 10 808 руб.10 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  следует возложить на ответчика - Администрацию поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Поскольку требования Администрации по встречному исковому заявлению удовлетворены истцом после подачи встречного искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы в виде подлежащей уплате за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 подлежат отнесению арбитражным судом на ответчика по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Инвесстрой».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВОМАЙНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" МЕЛЕКЕССКОГО РАЙОНА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесстрой» 10 808 руб.10 коп.- пени, 33 362 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказ от встречного иска принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.А.Слепенкова