﻿﻿138/2019-29139(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5933/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. при участии представителя 

ООО Группа компаний «АкваРос-ДВ» - Петрова Д.А. по доверенности от  04.09.2018;  

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток»  (ОГРН: 1052503112661, ИНН: 2536160232, адрес: 690003, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3) Прилипко Дмитрия Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  

по делу № А51-18337/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «АкваРос-ДВ» (ОГРН: 1132540009062, ИНН: 2540195527, адрес: 690003,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 24, пом. 1)  

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Далта-Восток-1» (ОГРН: 1042503033418, ИНН: 2540106929, адрес: 690003,  

Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3) несостоятельным  (банкротом)  

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее - общество  «Далта-Восток-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.  

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017)  конкурсным управляющим должником утвержден Кибишев Максим  Вячеславович, который исполнял возложенные на него обязанности до  06.09.2018.  

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим общества  «Далта-Восток-1» утвержден Беловодский Андрей Витальевич.  

В рамках дела о банкротстве общества «Далта-Восток-1» общество с  ограниченной ответственностью Группа компаний «АкваРос-ДВ» (далее –  общество ГК «АкваРос-ДВ») обратилось в суд с заявлениями о  процессуальном правопреемстве: замене общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»  (далее – общество СК «Приморье-Дальний Восток»), требования которого  установлены определениями суда от 01.11.2016, от 02.11.2016, на общество  ГК «АкваРос-ДВ» в реестре требований кредиторов должника на основании  договора уступки права (требования) от 14.10.2014 № 26 (далее – договор  цессии), заключенного между обществом СК «Приморье-Дальний Восток»  (цедент) и обществом ГК «АкваРос-ДВ» (цессионарий).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019, в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена процессуальная замена кредитора – общества СК «Приморье- 

Дальний Восток» на правопреемника - общество ГК «АкваРос-ДВ» с  требованиями третьей очереди, установленными:  

- определением суда от 01.11.2016 в размере 303 809 руб. 59 коп.; - определениями суда от 02.11.2016 в размере 7 908 062 руб. 49 коп., 2 379 640 руб. 33 коп., 357 439 руб. 53 коп., 23 021 808 руб. 15 коп., 19 667 758 руб. 83 коп., 9 467 637 руб. 12 коп.; - определением суда от 01.02.2017 в размере 14 700 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019, постановлением  апелляционного суда от 24.10.2019, общество СК «Приморье-Дальний  Восток» в лице конкурсного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича  (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении общества ГК  «АкваРос-ДВ» отказать.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор  цессии, на основании которого было произведено правопреемство, между  обществом СК «Приморье-Дальний Восток» и обществом ГК  

«АкваРос-ДВ» не заключался, является сфальсифицированным документом.  Считает, что судами необоснованно принят в качестве доказательства акт о  зачете встречных требований, подписанный участниками договора цессии,  поскольку у общества СК «Приморье-Дальний Восток» не имелось  задолженности перед обществом ГК «АкваРос-ДВ», в связи с чем указывает  на мнимость договора цессии. Ссылается на непринятие во внимание судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о  процессуальном правопреемстве в отношении суммы 7 908 062 руб. 49 коп.  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,  которым определение суда первой инстанции от 02.11.2016 было изменено и  в реестр требований кредиторов должника включена сумма требований  общества СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 26 408 062 руб. 49 коп.  В качестве самостоятельного довода заявитель жалобы указывает на наличие  в действиях общества ГК «АкваРос-ДВ» признаков злоупотребления правом,  

ввиду того, что с заявлением о правопреемстве последнее обратилось по  истечении 4 лет с момента перехода права требования.  

Общество ГК «АкваРос-ДВ» в отзыве просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что сделка – договор цессии  является реальной. Полагает, что установление правопреемства в отношении  суммы требований в размере 7 908 062 руб. 49 коп. вместо 26 408 062 руб.  

49 коп. не свидетельствует об утрате цессионарием права требования в этой  части.  

Общество «Далта-Восток-1» в лице конкурсного управляющего  Беловодского А.В. в отзыве считает оспариваемые судебные акты законными  и обоснованными, не подлежащим отмене либо изменению.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «ГИПСтрой» приводит довод о наличии в действиях общества СК  «Приморье-Дальний Восток» признаков злоупотребления правом, поскольку,  по его мнению, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлениями о  включении требований в реестр требований кредиторов общества  

«Далта-Восток-1», знал о том, что право требования в отношении  оспариваемых сумм по договорам займа и купли-продажи было  переуступлено обществу ГК «АкваРос-ДВ», просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании суда округа представитель общества ГК  «АкваРос-ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав  соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующего в  судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами обособленного спора, общество ГК  

«АкваРос-ДВ» на основании заключенного с обществом СК «Приморье- Дальний Восток» договора уступки права (требования) от 14.10.2014 № 26  приобрело права требования к обществу «Далта-Восток-1» :  

- по договору займа от 22.11.2010 в размере 551 641 руб. 13 коп.; - по договору займа от 06.03.2012 б/н в размере 203 171 руб. 94 коп.; 

- по договору займа от 13.03.2012 № 4-З в размере  23 135 043 руб. 91 коп.;  

- по договору займа от 28.04.2012 № 5-З в размере  20 889 948 руб. 55 коп.;  

- по договору займа от 21.05.2012 № 7-З в размере  17 840 535 руб. 64 коп.;  

- по договору займа от 21.05.2012 № 6-З в размере  8 583 186 руб. 45 коп.;  

- по договору купли-продажи спецтехники от 18.02.2013 № 1 в размере  14 700 000 руб.;  

- по договору купли-продажи дизель-генераторной установки Olimpian  GEN 275-2 от 21.02.2013 в размере 2 379 640 руб. 33 коп.  

Во исполнение названного договора цессии первоначальный кредитор  передал документы новому кредитору, что подтверждается подписанным  сторонами сделки актом приема-передачи от 14.10.2014. Обязательства по  оплате договора цессии исполнено обществом ГК  «АкваРос-ДВ» посредством зачета требований, по результатам проведения  которого сторонами подписан акт от 31.10.2014.  

В 2016 году общество СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о включении в реестр  требований кредиторов общества «Далта-Восток-1» требований,  

составляющих сумму задолженностей по указанным договорам займа,  купли-продажи спецтехники, купли-продажи дизель-генераторной  установки, а также процентов за пользование заемными средствами.  

Указанные требования общества СК «Приморье-Дальний Восток» к  обществу «Далта-Восток-1» признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника на основании:  

- определения суда от 01.11.2016 в размере 303 809 руб. 59 коп.; 

- определений суда от 02.11.2016 в размере 7 908 062 руб. 49 коп.,  2 379 640 руб. 33 коп., 357 439 руб. 53 коп., 23 021 808 руб. 15 коп.,  19 667 758 руб. 83 коп., 9 467 637 руб. 12 коп.;  

- определения суда от 01.02.2017 в размере 14 700 000 руб.  

Общество ГК «АкваРос-ДВ», считая, что право требования в  отношении спорных сумм, включенных в реестр требований общества  «Далта-Восток-1», перешло к нему на основании заключенного с  первоначальным кредитором договора уступки, 25.07.2018 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Разрешая вопрос о возможности процессуального правопреемства в  рамках рассматриваемого обособленного спора, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из наличия предусмотренных пунктом 1  статьи 48 АПК РФ оснований для замены кредитора в реестре требований  кредиторов должника.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не исключают замену в порядке  процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же  оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1  статьи 384 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

 Исследовав представленный для обозрения оригинал договора цессии,  проанализировав его условия, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь  названными нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором  пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пришел к выводу о  соответствии его положений требованиям закона (параграфа 1 главы 24 ГК  РФ) в части определенности предмета существования уступаемого права,  формы сделки и порядка ее совершения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований  для признания договора цессии мнимой сделкой рассмотрен апелляционным  судом и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения  материалами дела.  

При отсутствии спора о признании договора уступки права требования  недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его  

фальсификации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для правопреемства.  

С учетом изложенного соответствующие доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку  установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств,  которая в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции.  

Ссылка на непринятие во внимание судебными инстанциями факта  изменения определения суда от 02.11.2016 постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.01.2017 (с 7 908 062 руб. 49 коп. до  26 408 062 руб. 49 коп.), учитывая смысловое содержание кассационной  жалобы и цель ее подачи, правового значения для рассматриваемого спора не  имеет, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество ГК  «АкваРос-ДВ» как нового кредитора права требования переуступленной  задолженности в соответствующем размере.  

Кроме того, ошибочное указание в оспариваемом заявителем жалобы  судебном акте не всей суммы требования, не является безусловным  основанием для его отмены ввиду того, что не способствует восстановлению  нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.  

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества ГК  «АкваРос-ДВ» признаков злоупотребления правом подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, так как обращение по истечении 4 лет с  момента возникновения перехода права требования с соответствующим  заявлением в суд не свидетельствует о лишении нового кредитора права  требовать погашения задолженности, в случае если действительность  договора, на основании которого такое право новым кредитором получено, в  установленном действующем законодательством порядке не оспорена, а при  рассмотрении вопроса о правопреемстве таких признаков не установлено.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на  основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  

доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе  влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по  делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по  делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.В. Лазарева 

 А.Ю. Сецко