АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13102/2020

24 марта 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Век» (295013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Адрес: 297610, Республика Крым, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2019) о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

 - Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР-ПЛЮС»  (295493, Республика Крым, город Симферополь, пгт.Грэсовский, улица Монтажная, 11А, литера Е, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>);

 - Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымнаследие» (295011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (108810, Москва город, Марушкинское поселение, Власово деревня, Лесная улица, дом 1, эт/пом/ком 3/I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001);

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца –  ФИО3 представитель по доверенности от 17.08.2021г.

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд взыскать сумму аванса по субподрядному контракту от 09.04.2019 № 0904/1-2019 в размере 1 635 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 350 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, Индивидуальный предприниматель ФИО2 категорически возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

От Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымнаследие» поступили пояснения по сути в спора, в соответствии с которыми указано на необходимость удовлетворения исковых требований, по причине отсутствия в распоряжкении третьего лица сведений о выполнении работ по объекту Вилла «Ксения» ИП ФИО2

В  силу  части  2  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён субподрядный контракт от 09.04.2019 № 0904/1-2019 (далее –договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора Генподрядчик, выступающий подрядчиком в рамках Государственного контракта № 16/ФЦП «На выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» (извещение № 0175200000418000670 размещено в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru), идентификационный код: 182910222287391020100100060110000243), поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, стоимость и объем, которых предусмотрен Локально-сметными расчетами №02.

В соответствии с п.3.1.- 3.3. договора цена работы определяется Приложением №2 к договору (локально-сметный расчет №02) и составляет 9 903 602,61 (девять миллионов девятьсот три тысячи шестьсот два) руб.61 коп. НДС не облагается. Цена является твердой и изменению не подлежит. В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек субподрядчика причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется внести аванс в размере 3000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

 В соответствии с п.4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки:

- начальный срок – 9 апреля 2019г.;

-конечный срок – 01 августа 2019г.

Согласно п.4.3. субподрядчик обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд ООО «ВЕК» с иском послужил факт невыполнения работ ИП ФИО2 по субподрядному контракту от 09.04.2019 № 0904/1-2019 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченно ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» - ФИО4, на разрешение которому поставлен вопрос:

- Определить объем, стоимость и качество выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по субподрядному договору на выполнение по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 09 апреля 2019 года №0904/1-2019 в соответствии с условиями субподрядного договора, с соблюдением технологии выполнения работ и применении технологических процессов, предусмотренных ГОСТ и СНИП?

Согласно заключения экспертом сделан вывод, что на основании проведенного исследования объекта культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д», а так же анализа полученных из Арбитражного суда Республики Крым материалов дела № А83-13102/2020, определить объем, стоимость и качество выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по данному субподрядному договору не представляется возможным, так как у эксперта нет никаких данных, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза,  проведение  которой  поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин»  ФИО5 и ФИО6, на разрешение которых поставлены вопросы:

- Определить объем, стоимость и качество выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2  работ по субподрядному договору на выполнение по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 09 апреля 2019  года №0904/1-2019 в соответствии с условиями субподрядного договора, с соблюдением технологии выполнения работ и применении технологических процессов, предусмотренных ГОСТ и СНИП .

 - Подтверждается ли материалами первичного бухгалтерского учета истца и ответчика факт выполнения работ по субподрядному договору от 09 апреля 2019 года.

Согласно заключения №52-441Э-21 от 14 января 2022 года экспертами сделаны следующие выводы:

 -  Качество выполненных работ по субподрядному договору на выполнение по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочерёдных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочерёдных противоаварийных производственных работ, на объекте культурного наследия : Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от «09» апреля 2019 года № 0904/1-2019 в соответствии с условиями субподрядного договора, с соблюдением технологии выполнения работ и применения технологических процессов, предусмотренных ГОСТ и СНиП соответствует совокупности свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Выявленные при проведении осмотра дефекты в виде «Произведённая герметизация проёмов монтажной пеной не защищена от воздействия УФВ-лучей» являются малозначительными, устранимыми. Дефект «Изделие 5 отсутствуют створки окна», является значительным, устранимым;

 - Установить объём и стоимость выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по субподрядному договору на выполнение по разработке научнопроектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочерёдных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, втом числе первоочерёдных противоаварийных производственных работ на объекте культурного наследия : Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от «09» апреля 2019 года №0904/1-2019 в соответствии с условиями субподрядного договора не представляется возможным.

 - Материалами первичного бухгалтерского учета истца подтверждается факт выполнения работ, входящих в состав Локального сметного расчёта № 02 по субподрядному договору № 0904/1-219 от 09 апреля 2019 г., с помощью организации ООО «Кедр-Плюс» на сумму 693068,00 руб. и силами неустановленных организаций либо сотрудников;

 - Материалами первичного бухгалтерского учёта ответчика не подтверждается факт выполнения работ, входящих в состав Локального сметного расчёта № 02 по субподрядному договору № 0904/1 -219 от 09 апреля 2019 г.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход», ООО   «Центр экспертизы и оценки «Есин», наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являются надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин», Общества с ограниченно ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход»,  суд приходит к выводу, что  данные заключения обоснованны, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ Ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В доказательство оплаты аванса в размере 1 635 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» представило платежные поручения от 09.04.2019 № 473 на сумму 265 000 руб., от 10.04.2019 № 477 на сумму 230 000 руб., от 12.04.2019 № 489 на сумму 200 000 руб., от22.04.2019 № 524 на сумму 540 000 руб., от 30.04.2019 № 603 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2019 № 619 на сумму 300 000 руб.. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» составляет 1 635 000 руб.

Истец 20.11.2019 года в адрес Ответчика направил претензию (уведомление о расторжении) с требованием о расторжении договора, возврате сумм авансовых платежей в размере 1 635 000 руб., посредством почтового отправления № 29501340011787. 

Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 29501340011787 ИП ФИО2 вручено 22.11.2019 года.

Пунктом 7.3.2  договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны. 

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор предусматривает односторонний отказ сторон от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В силу указанных норм субподрядный контракт от 09.04.2019 № 0904/1-2019 прекращен с 22.11.2019 года.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, к приемке не предъявлены,  доказательств выполнения работ Истцу не представлено, при этом договор расторгнут, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом произведена оплата аванса, при этом работы не выполнены, договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 635 000 рублей.

По ходатайству ответчика, 24 март 2022 года в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель – ФИО7.

Согласно показаний свидетеля, он состоял с трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Век» в должности прораба. На вопрос суда имеет ли он специальное образование строительной специальности, ответил, что имеет высшее образование по специальности агроном, выполнял функции по контролю хода выполнения работ на объекте культурного наследия : Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д», указал, что все работы на объекте были выполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд считает, что доказательством выполнения могут служить только соответствующие документы, а не свидетельские показания. 

Кроме того, ФИО7 муж ответчицы, является заинтересованным лицом.

При этом, суд считает несостоятельным доводы ответчика относительно направления в адрес ответчика актов фКС2, КС3, являющихся приложением к претензии, согласно почтовых отправлений от 22.07.2019г., а также от 21.08.2019г., ввиду следующего:

Так, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 указано, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ).

Из представленных описей вложения с номером почтового идентификатора 29502436012145, а также 29502436012145, указан перечень актов выполненных работ КС2, КС3,№2 от 01.06.2019, №3 от28.06.2019г., №4 от 25.06.2019, №5 от 01.07.2019.

В то же время, как усматривается из материалов дела, во исполнение п.п. 5.2,5.3 договора от 09.04.2019г., генподрядчик обязуется осуществить приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие)  вместе с субподрядчиком в течение после получения извещения от субподрядчика о готовности результата работы к приемке. Субподрядчик обязуется в срок письменно известить генподрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Суду не представлено надлежащих доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности выполненных работ, равно как и готовности их к сдаче.

Указанные акты в описях вложения, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить в рамках каких из заключенных договоров между ООО Век и ИП Мазманян выполнены работы. Так, в судебном заседании 24.03.2022г. ФИО2 подтвердила факт наличия между сторонами иных договоров субподряда, по которым расчет ООО Век был произведен без каких-либо рекламаций. В связи с чем, суду не представляется возможным определить, в рамках какого договора были направлены указанные акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, равно как и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой.

Так, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29 350,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №562 от 23 июля 2020 года.

Также истцом была оплачена первоначальная экспертиза на сумму 25 000,00 руб. (согласно платежного поручения №86 от 28 января 2021 года).

Судебные издержки, понесенные ответчиком при оплате последующих экспертиз, подлежат отнесению на ответчика, в силу положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   49, 110,150,167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с    ограниченной    ответственностью    «ВЕК» сумму  аванса по субподрядному контракту от 09.04.2019 № 0904/1-2019 в размере 1 635 000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 350 руб. судебных    расходов,    связанных    с    оплатой государственной пошлины.

3.  Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  месяца  со  дня  его  принятия, если  не  подана  апелляционная  жалоба,  а  в  случае  подачи  апелляционной  жалобы  со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд  Республики  Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный  апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Центрального  округа (248001,  

<

...>)  в  течение  двух  месяцев  со  дня  принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова