Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109718/23

31 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мазурин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № П-08/07/21/1 от 08.07.2021 в размере 960 594,67 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее – ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мазурин"  (далее – ООО ТД "Мазурин", ответчик)  о взыскании неустойки по договору поставки № П-08/07/21/1 от 08.07.2021 в размере 960 594,67 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 212 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пегас" (поставщик) и ООО ТД "Мазурин" (покупатель) заключен договор поставки замороженных продуктов питания № П-08/07/21/1 от 08.07.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте.

Ассортимент, цена, количество, сроки поставки товара, согласовываются сторонами в предварительных заказах (заявках), дополнительных соглашениях, счетах, спецификациях, приложениях и других документах, в том числе отгрузочных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, общая стоимость/цена договора определяется стоимостью фактически поставленного товара, согласно универсально-передаточным документам (УПД).

В п. 1.6 договора сторонами согласовано, что обязательства поставщика по срокам передачи, ассортименту, количеству, качеству партии товара считаются исполненными с момента подписания сторонами УПД представителя поставщика и покупателя.

Порядок расчетов за поставляемый товар определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней со дня поставки товара.

Сроки для оплаты исчисляются с даты передачи товара от поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом указано, что обязательства по поставке товара им исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами УПД на общую сумму 58 439 060,30 руб. за период с 20.08.2021 по 18.08.2022.

Вместе с тем ответчик систематически нарушал договор в части соблюдения сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка, предусмотренная договором, составляет 960 594,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар, что подтверждается УПД: № 3613 от 07.10.2021, № 4051 от 10.11.2021, № 4116 от 12.11.2021, № 4415 от 02.12.2021, №4416 от 02.12.2021, № 4438 от 03.12.2021,№ 3151 от 08.08.2022, № 3152 от 08.08.2022, №3292 от 18.08.2022, № 3297 от 18.08.2022, № 3298 от 18.08.2022.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней со дня поставки товара.

Сроки для оплаты исчисляются с даты передачи товара от поставщика к покупателю.

Доказательств надлежащего, своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в редакции протокола разногласий, сторонами установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 960 594,67, судом проверен и признан верным, произведен с учетом действия моратория.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик указал на факт просрочки оплаты в связи с форс-мажорными обстоятельствами в связи с произошедшим пожаром, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 400 923,85 исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчиком доказательств направления в адрес истца уведомлений о наступлении форс мажорных обстоятельств, в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

При возникновении форс - мажорной ситуации одна из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее 3-х дней с момента возникновения таких обстоятельств (пункт 8.2. договора).

При этом как указано в пункте 8.3 договора, если обстоятельства непреодолимой силы будут продолжаться более 1 месяца, то каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Напротив, из материалов дела усматривается факт наличия поставок в адрес ответчика после произошедшего пожара, то есть стороны продолжили выполнять свои обязательства по договору.

Сведений о направлении в адрес истца отказа от договора, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости приостановления срока исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал указанные доводы ответчика, позицию истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, произошедший на территории ответчика пожар, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, с учетом полной оплаты за поставленный товар, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза до 480 297,34 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 480 297,34 руб. В остальной части следует отказать.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАЗУРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" неустойку в размере 480 297,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 212 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго