АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2025 года Дело № А21-2168/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А21-2168/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», адрес: 236001, Калининград, улица Горького, дом 285, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 7 370 774 руб. 61 коп. задолженности по дополнительно выполненным работам по контракту № 26/А-2019, из которых 296 332 руб. - стоимость работ по устройству шапочного бруса, 5 614 678 руб. 18 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, 1 459 764 руб. 43 коп. - экономия подрядчика по контракту № 26/А-2019.  

Определениями суда от 21.09.2021 и 10.11.2022 к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136, литера Г, кабинет 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены  

частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 911 010 руб. 18 коп. задолженности, 104 000 руб. в возмещение судебных издержек, составляющих расходы на оплату судебной экспертизы и 47 655 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 854 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общества на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В суд первой инстанции 13.11.2024 поступило заявление Учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 по настоящему делу, вступившего в законную силу 19.04.2023, по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления указано, что на момент принятия судом решения по настоящему делу имело место существенное для дела обстоятельство, а именно несоответствие выполненных истцом работ требованиям градостроительного законодательства, что делает невозможным получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» требованиям проектной документации (или) информационной модели, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Соответственно, ввод объекта в эксплуатацию становится невозможным, и выполненные истцом работы не представляют для Учреждения потребительской ценности.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.12.2024 и постановление от 10.04.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что Учреждение должно было решить вопрос посредством подачи требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в основе подачи заявления Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лежит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-5476/2024, согласно которому работы, выполненные Обществом и которые были предметом судебного разбирательства по настоящему дела, признаны не соответствующими градостроительному законодательству. Подробно доводы изложены в жалобе.  

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции  

поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Учреждения, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из дела № А21-2168/2021 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 и 753 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении № 626К-2021, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере  

5 911 010 руб. 18 коп., в том числе 296 332 руб. стоимости работ по акту от 16.04.2021 № 23 (шапочный брус) и 5 614 678 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 626К-2021, после осмотра берегозащитных укреплений в присутствии сторон и анализа представленных в дело документов, эксперт установил, что берегозащитные сооружения находятся в эксплуатации, повреждена береговая линия справа и слева от берегозащитных сооружений, на тыльной стороне каменной наброски рядом с защитными сооружениями обнаружены остатки деревьев, веток, смытых в результате штормов.  

Объемы выполненных работ, предусмотренные откорректированной проектной документацией и отраженные в актах № 13-14, 24-25, являются необходимыми к выполнению, соответствуют объемам, отраженным в актах скрытых работ, подписанных заказчиком и генподрядчиком. Прочность бетона шапочного бруса и опорных свай соответствует проектной откорректированной документации. Фактическая стоимость выполненных работ экспертом определена в размере 5 911 010 руб. 18 коп., без указания НДС.  

При этом экспертом учтено и отражено в исследовательской части экспертного заключения, что при применении упрощенной системы налогообложения стороны исключили из контракта слова: «с учетом НДС» и заменили на слова: «НДС не предусмотрен».  

Заявитель, ссылаясь на дело № А21-5476/2024, считает, что спорные работы не представляют для Учреждения потребительской ценности ввиду несоответствия пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, требованиям проектной документации и (или) информационной модели, что делает невозможным получения заключения о соответствии построенного объекта.  

В рамках рассмотрения дела № А21-5476/2024 были выявлены иные недостатки в работах, выполненных Обществом.  

Данные недостатки были выявлены Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Департамент) в ходе выездной проверки (акт выездной проверки от  

01.03.2024 № СН-2/Р-49-2024), на основании которой Учреждению выдано предписание от 01.03.2024 № СН/47, принято решение от 06.03.2024 № 4-2023-О.  

Сославшись на наличие указанных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные Учреждением обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на вывод суда при принятии судебного акта по настоящему делу.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В силу разъяснений пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

То есть суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать  

в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 АПК РФ, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению Учреждения, пересмотр решения суда, указано на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных Обществом работах, что препятствует Учреждению получить заключение о соответствии объекта нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учреждение, ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-5476/2024, указывает, что в рамках указанного дела установлено, что Департаментом в ходе выездной проверки выявлены иные недостатки в выполненных Обществом работах, которые в рамках настоящего дела не исследовались.  

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные Учреждением обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу, и по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым.  

Суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что суд в рамках дела 

 № А21-5476/2024 не принял в качестве преюдициальных обстоятельств результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в рамках настоящего дела. Оценка заключения эксперта в рамках настоящего дела дана судами в соответствии со статьями 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным, мотивированным, признали, что заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что указанная Учреждением проверка была проведена Департаментом в марте 2024 года, в то время Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд в ноябре 2024 года.  

Как указали суды, в рамках дела № А21-5476/2024, предметом спора является вопрос выдачи заключения о соответствии, который регламентируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Между тем, как указали суды, градостроительное законодательство не содержит положений, разграничивающих выявленные дефекты согласно каким-либо критериям, которые могли бы быть положены в основу принятия решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Таким образом, заключение о соответствии может  

быть выдано только при полном соответствии построенного объекта проектной документации даже при наличии малозначительных дефектов, но при их устранении.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что указанные Учреждением обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению. Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А21-2168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов