СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6509/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело №А71-1657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А., 

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам 

по делу №А71-1657/2025

по иску МУП ЖКХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

МУП ЖКХ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 769 426 руб. 92 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества.

Решением  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 29 мая 2025 год исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, ИП ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что за весь период отбора сточных вод с целью выявления негативного воздействия на центральную систему канализационных сетей по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ку(в)-23/248 от 03.04.2023, где определены контрольные колодцы (КК) для отбора сточных №7, 8 и 55, превышений показателей не выявлялось. Указывает, что дополнительное соглашение №1, где определён КК №5, заключено без календарной даты и, следовательно, не даёт четкого представления о согласии ответчика включить в балансовую принадлежность КК-5, как контрольного колодца для отбора сточных вод на дату произведённого отбора сотрудниками истца 08.04.2024. Контрольный колодец КК-5, не может являться таковым для отбора проб сточных вод, так как согласно схеме, определяющей границы ответственности (приложение №1 к договору ку(в)-23/248 от 03.04.2023), центральная сеть канализационного водоотведения имеет общую систему соединения всех прилегающих домов и квартир расположенных в микрорайоне Компрессорный г. Можги, именно в КК-5, соответственно показатели проб воды не могут носить характер объективности. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на проведенное в рамках договора №32-ИПЖ-25 от 2705.2025, заключённого между ИП ФИО2 и ООО ЦСЭ «Инженер», обследование, согласно которому перед экспертами ставился вопрос об определении по результатам обследовании и указании на схеме канализационного колодца, являющегося контрольным колодцем для отбора сточных вод здания цеха переработки молока, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

Согласно заключению специалиста №32-ИНЖ-25 контрольным колодцем, не может являться ни один из исследуемых колодцев, расположенных на территории земельного участка абонента ИП ФИО1, гак как в каждом из них происходит смешение стоков нескольких абонентов. Для осуществления контроля за составом и состоянием дворовых стоков абонента ИП ФИО1, перед их сбросом в уличную (городскую) систему канализации следует осуществлять отбор проб стоков непосредственно из выпуска внутренней системы канализации зданий №1 и №2, расположенных в колодцах №8, №7 и №55. Данные обстоятельства не были и не могли быть известным заявителю, соответственно не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела. Установленные заключением №32-ИНЖ-25 обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно того, что центральная сеть канализационного водоотведения имеет общую систему соединения в колодце №5 (КК-5), всех прилегающих домов и квартир, расположенных в микрорайоне Компрессорный г. Можги.

Судом был отклонен довод о том, что показатели проб воды, отобранные с явным с нарушением «Правил осуществления контроля состава и свойств с точных вод» №728 от 22.05.2020, не могут носить характер объективности, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы завялено не было. 

Заключение специалиста №32-ИНЖ-25 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку представляет собой новое доказательство.

Приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, суд отмечает, что суд, проверив доводы предпринимателя о наличии пороков при проведении процедуры отбора проб и исследований при отборе проб 13.10.2022 по акту №177 (место отбора проб м-н Компрессорный, 24а), пришёл к выводу, что все требования, предъявляемые действующим на момент осуществления отбора проб законодательством касаемо отбора проб при контроле состава и свойств сточных вод абонента, МУП ЖКХ исполнил в соответствии с методиками отбора и методиками исследований без нарушений требований нормативной документации. Доводы ответчика, о том что дополнительное соглашение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №ку(в)-23/248 от 03.04.2023, где определён и КК-5, подписанное ФИО1 и скрепленное печатью, не датировано конкретной календарной датой, лишь месяц «апрель» 2024 года, тем самым ответчика ввели в заблуждение, судом также отклонён как несостоятельный.

        В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного истцом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для уменьшения суммы исковых требований.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт отбора проб сточных вод из колодца КК-5, был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика оснований для уменьшения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты, по сути, не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом. 

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А71-1657/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                         С.А. Яринский