ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11474/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А47-11664/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-11664/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНО» о признании общества с ограниченной ответственностью   «Сельхозпредприятие «САЛИС» (далее - ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением  суда  от  21.11.2018  (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) в отношении  ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1. 

Решением  суда  от  26.07.2019  (резолютивная часть решения объявлена  24.07.2019)  общество «Сельхозпредприятие «САЛИС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1. 

Определением  суда  от 19.11.2019 конкурсным управляющим  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения, возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 56:01:1003001:78, 56:01:1704008:188, 56:01:1704009:430, 56:01:0000000:838, 56:01:0000000:1003, 56:01:0000000:1021, 56:01:0000000:1045, 56:01:0000000:1140, 56:01:0000000:1150, 56:01:0000000:1151, 56:01:0000000:1154, 56:01:0000000:1155, 56:01:0000000:1040, в том числе, образование земельных участков путем раздела, выдела долей из них, а также в виде наложения запрета МИФНС №10 по Оренбургской области осуществлять регистрацию прекращения деятельности, ликвидацию ООО «Степь» (ИНН 

<

***>), а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Степь» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения, возникновения прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 56:01:1003001:78, 56:01:1704008:188, 56:01:1704009:430, 56:01:0000000:838, 56:01:0000000:1003, 56:01:0000000:1021, 56:01:0000000:1045, 56:01:0000000:1140, 56:01:0000000:1150, 56:01:0000000:1151, 56:01:0000000:1154, 56:01:0000000:1155, 56:01:0000000:1040, в том числе образование земельных участков путем раздела, выдела долей из них.

01.07.2024 общество  «Степь» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.06.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-11664/2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Степь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество «Степь» является собственником спорных земельных участков на основании заключенных между ООО СХП «Салис» и ООО «Степь» в 2018 году договоров о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды и последующего выкупа земельных участков у долевых собственников. Принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы общества «Степь» как собственника земельных участков, в том числе право распорядиться земельными участками по своему усмотрению, выделить, разделить их или продать, а также права и интересы иных юридических лиц. Апеллянт полагает, что поскольку спорные земельные участки не принадлежат должнику, данное имущество не может входить в конкурсную массу по делу обанкротстве, основания для применения обеспечительных мер в отношении указанного имущества отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

До начала судебного заседания от общества «Степь» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, апеллянт в дополнительных пояснениях указывает, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции находится спор об исключении из ЕГРН сведений о местоположении  границ вновь образуемого земельного участка. Принятые оспариваемым судебным актом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий делают невозможным не только будущее исполнение решения суда общей юрисдикции, но и ставят под сомнение целесообразность судебного разбирательства, в том числе затрагивают права других заинтересованных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем документально не доказано, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, которые позволяют сделать суду вывод о том, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №35), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу пункта 35 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела №А47-11664/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «САЛИС» рассматривается обособленный спор о признании договоров субаренды, договоров прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков  недействительными:

-           договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:1203004:5 от 16.04.2018 №5;

-           договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:762 от 12.04.2018 №762;

-           договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:996 от 12.04.2018 №996;

-           договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:784 от 12.04.2018 №784;

- договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1040 от 26.04.2018 №1040; 

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановления права аренды ООО «Сельхозпредприятие «Салис» на земельные участки.

Согласно материалам дела на данный момент заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом по существу не рассмотрено. 

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения, возникновения прав в отношении спорных земельных участков, в том числе образование земельных участков путем раздела, выдела долей из них.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть оглашена 13.03.2023) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 произведена замена мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 23.12.2019, на обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия всем лицам, за исключением конкурсного управляющего должника в отношении имущества: -кадастровый номер 56:01:1203004:5, находящийся по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, АО «Дружба», площадью 2 700 000 кв.м., -кадастровый номер 56:01:0000000:996, находящийся по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, АО «Авдеевское», площадью 6 313 000 кв.м., -кадастровый номер 56:01:0000000:784, находящийся по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, АО им. Куйбышева, площадью 6 264 000 кв.м., -кадастровый номер 56:01:0000000:762, находящийся по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, СПК «Абдулинский», площадью 21 280 000 кв.м., в том числе образование земельных участков путем раздела, выдела долей из них.

Определением суда от 03.07.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Степь» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 23.12.2019 и 13.03.2023, отказано.

Судебным актом апелляционного суда установлено, что права аренды на спорные земельные участки включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего в отношении земельных участков возможно пополнение конкурсной массы должника на сумму 15 537 700 руб. (3 655 700 руб. - от сдачи земельных участков в аренду, 11 882 000 руб. - от продажи права аренды). Пополнение же конкурсной массы на возможно большую сумму входит в круг интересов всех кредиторов должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий и подтверждается представленными им выписками из ЕГРН, несмотря на наложенные судом 23.12.2019 в отношении земельных участков ограничения, ООО «Степь» произвело регистрационные действия с земельными участками (в ЕГРН содержатся соответствующие записи от начала 2020 года).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания, по которым  судом были приняты ограничительные меры, в настоящее время не отпали.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ввиду того что отпали основания и обстоятельства, при которых указанные обеспечительные меры приняты, либо появились новые обстоятельства и основания, которые свидетельствуют о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд верно решил, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, основания для их отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и законные интересы заявителем принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного вреда кредиторам. При этом обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь временного ограничивают действия по его распоряжению.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Апелляционный суд согласен, что принятые обеспечительные меры сохраняют существующее положение сторон спора и позволяют максимально защитить интересы кредиторов в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, они также направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба конкурсной массе до разрешения спора по существу.

При отмене обеспечительных мер суд должен, не пересматривая по существу правильность принятия обеспечительных мер, решить вопрос отпали ли основания для их сохранения или нет.

В соответствии с положениями части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, в данном случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не лишил и не ограничил права заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-11664/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина

 

                                                                                              А.А. Румянцев