071/2018-17357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года Дело № А56-42828/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западный областной рынок» Мартазова И.К. (доверенность от 07.11.2017),  судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов  Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Пятилетова Сергея Павловича (удостоверение),  

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов  Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу  

 № А56-42828/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  областной рынок», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский  проспект, дом 25, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1034700569199, ИНН  4703043654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  требования судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных  приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова Сергея Павловича от 26.05.2017  

 № 78024/17/576441. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59,  ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление) и Даниленко  Валерий Михайлович.  

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, заявленные  требования удовлетворены, требование судебного пристава-исполнителя от  26.05.2017 признано незаконным.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение  от 08.08.2017 и постановление от 07.12.2017 отменить и принять по делу  

новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие нарушения  прав и охраняемых законом интересов Общества, что в силу положений главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) исключает признание недействительным оспариваемого требования  судебного пристава-исполнителя.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи  с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  

серии ФС № 006976753, выданного 25.05.2016 Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69052/2015,  возбуждено исполнительное производство № 54442/16/78024-ИП о возложении  на Общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в  законную силу предоставить Даниленко В.М. (взыскателю) для ознакомления  перечень документов.  

Судебный пристав-исполнитель 09.06.2016 направил Обществу  требование № 78024/16/4571845 о представлении в семидневный срок со дня  его поступления доказательств исполнения либо невозможности исполнения  указанных в исполнительном документе требований.  

Общество 24.06.2016 представило доказательства исполнения данного  требования.  

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2017 направил должнику  требование № 78024/17/576441 о представлении в срок до 22.06.2017 в  Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП, судебному  приставу-исполнителю заверенных должным образом копий документов,  указанных в исполнительном листе от 25.05.2016 ФС № 006976753.  

Полагая указанное требование от 26.05.2017 несоответствующим закону,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и пришли к выводу о том, что оспариваемое требование судебного  пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК  РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным  оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя необходима  совокупность двух условий: это несоответствие обжалуемого ненормативного  правового акта нормативным требованиям и нарушение им прав и законных  интересов заявителя.  

В данном случае суды обоснованно констатировали наличие  совокупности означенных условий и в этой связи удовлетворили заявленные  

требования, указав следующее.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон  

 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

Основное требование, предъявляемое Законом № 229-ФЗ к  исполнительным действиям, заключается в своевременности, полноте и  правильности исполнения исполнительных документов.  

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329  АПК РФ, статьями 14, 64, 68, 105 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу о  несоответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя  закону и нарушении прав и законных интересов Общества.  

Суды исходили из того, что содержание требования судебного пристава- исполнителя от 26.05.2017 не соответствует содержанию исполнительного  листа и судебного акта, которыми на Общество возложена обязанность  предоставления Даниленко В.М. спорных документов для ознакомления, а не  передачи их заверенных копий.  

Принимая во внимание положения статьи 324 АПК РФ, суды указали, что  судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению способа и порядка  исполнения судебного акта не обладает.  

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали несоответствие  оспариваемого требования статьям 64, 105 Закона № 229-ФЗ и нарушение прав  и законных интересов Общества.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили  заявленные требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами  первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценены и правомерно  отклонены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права  применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований  

для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-42828/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного  отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова Сергея  Павловича - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи О.А. Алешкевич  И.С. Любченко