АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск          Дело № А45-28541/2019

Резолютивная часть объявлена 16.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» о взыскании 513379,25 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 513379,25 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 497775,60 рублей основного долга и 14485,01 рублей неустойки. 

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 28Л-ТО от 01.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов в период февраль-март 2019 года общей стоимостью 497775,60 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД) № 71 от 28.02.2019 и № 194 от 31.03.3019.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Представленные истцом УПД подписаны им в одностороннем порядке.

Судом установлено, что УПД были получены ответчиком 13.05.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.05.2019 с отметкой ответчика о получении.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об оказанных услугах, однако ответчик приемку услуг не организовал, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

Представленные истцом УПД содержат наименование услуги, период оказания услуг, ссылку на договор и стоимость фактически оказанных услуг, которые соответствуют условиям договора. В этой связи суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены соответствующим  доказательствами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,03% от суммы долга.

Пунктом 5.3 договора определен срок оплаты стоимости услуг – 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Поскольку ответчик фактически уклонился от приемки услуг, суд полагает, что срок, установленный пунктом 5.3 договора подлежит исчислению с даты уведомления истцом ответчика об оказании услуг – 13.05.2019 (дата получения ответчиком УПД). Следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость услуг до 20.05.2019 включительно. Истцом начислена неустойка за период с 21.05.2019 по 26.08.2019 в сумме 14385,01 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как у истца период неустойки составил 97 дней, хотя фактически в заявленном периоде 98 дней и сумма неустойки по расчету суда составила 14634,60 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, что не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, об уменьшении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в пользу акционерного общества «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» 497775,60 рублей основного долга; 14485,01 рублей неустойки, а также 13245 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» из федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин