Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13805/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Золотой век» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу № А19- 13805/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 186 рублей 66 копеек, обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, обязании обеспечить доступ в тепловой пункт многоквартирного жилого дома,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «ДомСервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к ответчику, ТСЖ «Золотой век», с требованиями:

о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 72 186 рублей 66 копеек;

об обязании обеспечить доступ в тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, путем передачи ключей от помещения, в котором расположен тепловой пункт,

об обязании восстановить за свой счет и передать истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящую из поименованных в перечне документов;

взыскания судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 2 000  рублей - за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 3 000  рублей - за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 4 000 рублей – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 рублей, по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд не дал оценки доводам ответчика о том, что указанные денежные средства были использованы на покупку материалов и ремонт площадки для выгула собак по решению правления ТСЖ №4 от 01.05.2019 года.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при смене руководства ТСЖ техническая документация о которой указал суд первой инстанции не передавалась от одного руководителя вновь назначенному.

Поскольку у ТСЖ отсутствует обязанность по выставлению и передаче ООО «ДомСервис» технической документации, то нет законных оснований для взыскания неустойки.

Суд сделал ошибочные выводы относительно доступа новой управляющей организации в тепловой пункт, поскольку решением собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 08.11.2021 отказано в доступе в данный тепловой пункт истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика факта неосновательного обогащения и отклонении судом первой инстанции его доводов о проведении текущего ремонта ограждения площадки для выгула собак, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчику вменяется, что им сэкономлено за счет средств собственников  помещений в МКД по адресу 

<

...> от 08.11.2021 денежные средства, внесенные ими на содержание общего имущества «текущий ремонт» в размере 72 186, 66 руб. за период с 2018 по 2020.

Как правильно было указано судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, при смене управляющей организации МКД, первоначально управляющая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации, как установленные документы, так и денежные средства внесенные собственниками  помещений в МКД не использованные по назначению.

Действительно ответчик представил в суд первой инстанции документы подтверждающие, что 72 186 рублей 66 копеек, ответчиком использованы на ремонт площадки для выгула собак и закупку для этого различных материалов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что указанные документы не подтверждают исполнение ТСЖ «Золотой век» обязательств в рамках управления спорным МКД.

Между тем как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе площадка для выгула собак находится вблизи дома по адресу: ул. Сурнова, д. 30/5, т.е. за пределами территории спорного МКД, что отражено на представленной сторонами схеме (т. 1 л.д. 144), и не является общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Доказательств, что площадка для выгула собак входит в состав общего имущества МКД, в суд не представлено.

Не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о выделении денежных средств на ремонт площадки для собак общим собранием собственников  помещений в МКД.

Ссылку ответчика на протокол №4 от 01.05.2019 правления ТСЖ «Золотой Век» о том, что им принято решение об использовании средств текущего ремонта на ремонт площадки для выгула собак, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос об использовании средств собственников помещений МКД с целевым назначением «текущий ремонт» не дает права использования их на имущество, не относящееся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД специально решения о целевом сборе и выделении средств на ремонт имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, ответчик в суд не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные ответчиком документы не содержат указания на выполнение им работ в рамках текущего ремонта спорного многоквартирного дома, в том числе не считаются относимыми представленные ответчиком договоры подряда, заключенные с ИП ФИО2, поскольку не подтверждается, что данные расходы связаны с текущим ремонтом общего имущества спорного МКД.

Следовательно, представленные ответчиком доказательства использования им 72 186,66 руб. на ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, не могут свидетельствовать о надлежащем использовании им указанных средств, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу истца, как вновь назначенной управляющей организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда об обязанности ответчика осуществить доступ истца в тепловой пункт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу положений ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющая организация на основании договора с собственниками помещений МКД обязана содержать надлежащим образом все общее имущество собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции правильно указал, что не оспаривается в апелляционной жалобе, спорный тепловой пункт является частью общего имущества МКД находящегося в управлении истца.

Следовательно, поскольку, спорный тепловой пункт является частью общего имущества МКД, то в обязанности управляющей компании входит обязанность его надлежащего содержания, следовательно, передавая полномочия истцу, ответчик обязан передать истцу средства доступа в указанный тепловой пункт (ключи).

Установленный судом первой инстанции факт наличия у ответчика ключей от теплового пункта не оспаривается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что данный тепловой пункт одновременно является частью общего имущества иного МКД, не лишает истца на доступ к указанному тепловому пункту с целью его надлежащего содержания.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности суда возложения на ответчика обязанности по передаче документации, поскольку руководитель, ранее управлявший ТСЖ, не передавал вновь избранному руководителю ТСЖ такую документацию, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В данном случае именно управляющая организация, каковой являлось Товарищество собственников жилья «Золотой век», обязана обеспечить наличие указанной документации, вне зависимости от лица исполняющего полномочия единоличного органа управления товариществом.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу положений ст. 138, 162 ЖК РФ, п. 18, 19, 20, 24, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, п. 1.5.1 – п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 управляющая организация обязана обеспечить наличие требуемой истцом документации, и передать ее вновь избранной управляющей организации в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права обеспечение наличия и корректировки технического паспорта и проектной документации является обязанностью лица, осуществлявшего деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть в рассматриваемом случае – ТСЖ «Золотой век». Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, то он должен изготовить или получить в уполномоченных органах указанную документацию за свой счет и передать ее вновь избранной управляющей организации.

Доказательств принятия всех мер к получению, истребованию необходимой документации от предшествующей управляющей организации, а также к восстановлению документации ответчиком не представлено, как не представлено доказательств объективной невозможности совершения ответчиком (как предшествующей управляющей организацией МКД) соответствующих необходимых для этого действий.

Ссылка на запросы адвоката и полученные ответы суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для получения указанной документации.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что все указанные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат требованиям действующего законодательства, все указанные заявителем доводы рассмотрены судом первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» февраля 2022 года по делу №А19-13805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е. А. Венедиктова