ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-840/2021

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 по делу № А08-840/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 412 178 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района (далее – ответчик) о взыскании 10 412 178 руб. задолженности за выполненные работы. (с учетом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 7 785 143 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 56 145 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по взысканию стоимости дополнительных работ, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения. Заявитель указывает на то, что подрядчиком не направлялись акты приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11, КС-14).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «СтройИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что взысканная судом сумма задолженности выполненных работ входит в стоимость контракта №01263000129190000180001 от 30.04.2019; обязанность по составлению и подписанию актов ф. КС-11, КС-14 возложена на заказчика. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и Управлением капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №01263000129190000180001, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту; «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа №2» Ровеньского района Белгородской области» (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 112 699 755 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 783 292 руб. 50 коп. Цена по годам: 2019 год - 8 156 295 руб. 00 коп.2020 год - 70 238 070 руб. 00 коп., 2021 год - 34 305 390 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту в три этапа:

1-ый этап - начало выполнения работ не позднее 10 дней с даты заключения контракта по 25 августа 2019 года (включительно);

2-ой этап - с 15 января 2020 года по 25 августа 2020 года (включительно);

3-ий этап - с 15 июня 2021 года по 25 августа 2021 года (включительно).

Согласно п.7.2 контракта аванс не предусмотрен.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 предоставляются подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного окончания работ по контракту и подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и подписания заказчиком актов приемки законченного строительством Объекта форм КС-11, КС- 14.

В соответствии с п.6.16. контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1, контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик выполняет приемку работ в течение 15 календарных дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик до 22 (двадцать второго) числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию (п. 6.17 контракта).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 15 календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (п.6.19 контракта).

Согласно п.8.1 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении капитального ремонта объекта, в течение 15 календарных дней выполняет приемку объекта, формирует комиссию по приемке объекта, оформляет акты приемки законченного строительством объекта форм КС-11, КС-14, либо мотивированный отказ от приемки оконченного строительством объекта, с отражением причин отказа в актах комиссионного осмотра объекта.

05.06.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к указанному контракту, которым стороны изменили объем выполняемых работ, без изменения цены муниципального контракта, а также изменили виды выполняемых работ по контракту на основании локальных сметных расчетов прошедших государственную экспертизу.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, а также уклонился от приемки выполненных истцом работ, оформленных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 на общую сумму 12 897 309,60 руб., из которых работы на сумму 8 025 931 руб. - работы, предусмотренные контрактом, работы на сумму 2 766 469 руб. - дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но согласованные с заказчиком на основании дефектных ведомостей, работы на сумму 2 104 910 руб. - дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и устно согласованные с заказчиком.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчиком представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 28.10.2020, направленные в адрес заказчика письмом от 29.10.2020 исх.№521.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 29.10.2020 направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2020 для приемки выполненных работ и их оплаты, которые были получены ответчиком 03.11.2020.

Мотивированных возражений относительно направленных актов получено не было.

Между тем, ответчик указал, что оплатил истцу выполненные работы в соответствии с установленной ценой контракта в сумме 112 699 755 руб. 

Дополнительных соглашений об изменении цены контракта и согласовании выполнения дополнительного объема работ сторонами не заключалось.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу были назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта №155/23 от 10.11.2023 стоимость фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 01263000129190000180001 по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа № 2» Ровеньского района Белгородской области» (с учетом стоимости материалов и оборудования) в ценах 2020 года с учетом НДС 20% составляет 7 785 143 руб. 99 коп.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных и оплаченных (за счет общей стоимости муниципального контракта) строительно-монтажных работ, не предусмотренных муниципальным контактом №01263000129190000180001 по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа № 2» Ровеньского района Белгородской области» (с учетом стоимости материалов и оборудования) в ценах 2020 года с учетом НДС 20% составляет 31 788 181 руб.

Кроме того, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных и не оплаченных строительно-монтажных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №01263000129190000180001 по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Ровеньская средняя общеобразовательная школа № 2» Ровеньского района Белгородской области» (с учетом стоимости материалов и оборудования) в ценах 2020 года с учетом НДС 20% составляет 2 524 485 руб. 43 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, ходатайства не поступило.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных контрактом, составила 7 785 143,99 руб., а стоимость дополнительных работ - 2 524 485,43 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

В рамках рассматриваемых требований, суд рассматривает пределы иска -  о взыскании 10 412 178,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об излишней оплате дополнительных работ на сумму 34 312 666 руб. 43 коп. по ранее принятым и оплаченным работам не входят в предмет рассматриваемого иска и могут составлять самостоятельный предмет требований.

Материалами дела и заключением эксперта документально подтверждены объем и стоимость выполненных работ, факт предъявления данных работ к приемке, немотивированное уклонение ответчика от приемки работ и их оплаты. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Следовательно, необходимым и достаточным доказательством фактического выполнения работ являются акты ф. КС-2.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком требования об оформлении актов ф. КС-11, КС-14.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11)  применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

В силу положений п. 8.1 формирование комиссии по приемке объекта входит в обязанности заказчика.

Следовательно, именно от действий заказчика зависит факт подписания актов ф. КС-11, КС-14.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактически   выполненные   в   рамках   муниципального   контракта  работы  являются законными, обоснованными и обоснованно удовлетворены в сумме 7 785 143,99 руб.

В стоимость выполненных работ, входящих в предмет иска включены дополнительные работы в общем размере 2 524 485,43 руб.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной ситуации истец предъявил требование об оплате работ сверх установленной твердой цены.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3 контракта и действующим законодательством.

В силу п.2.3 контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Изменение цены контракта в случаях, предусмотренных п.2.2, п.2.3 настоящей цены контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту (п.2.4 контракта).

В силу п.2.5 контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.3), подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ,  части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судом, истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования. 

Также истец не представил доказательств того, что без выполнения дополнительных работ невозможно было приступить к выполнению основных работ по контракту, либо того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания стоимости 2 524 485,43 руб. дополнительных работ не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2024 по делу № А08-840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3