ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10794/2017

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» ФИО1, доверенность от  19.01.2018,

от ФГБУ «Российское Энергетическое Агентство» Министерства энергетики Российской Федерации  не явился, уведомлен,

от акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ»ФИО2, доверенность от 01.01.2019, ФИО3, доверенность от 01.01.2019, ФИО4, доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности»

на определение от 03 апреля 2019 года  Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончарова В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ФГБУ «Российское Энергетическое Агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 

к акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-10794/17 по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к АО «ЛАНИТ» о взыскании пени за просрочку обязательств по договору от 30 октября 2010 года № 151.КС.44/2014 в размере 273 522 091 руб.

       Определением 25 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначено проведение судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом и ответчиком.

        Определением от 03 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы.

       Не согласившись с принятым указанными судебными актами, третье лицо -  ООО «ИССБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение от 03 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт, поскольку считает, что продление сроков проведения экспертизы и приостановление производства по делу затягивают сроки рассмотрения настоящего дела.

        Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

        В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

        Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 указанного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

         Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

        В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

       В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

        При продлении сроков проведения экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поскольку поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по рассматриваемому делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов участников спора, и поскольку срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, то суд первой инстанции правомерно продлил срок ее проведения.

        Суд округа, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущем отмену обжалуемых определения и постановления. 

         В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по делу с точки зрения норм статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

        Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-10794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова 

 

                   А.А. Кочетков