Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-5052/2017

07.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу № А19-5052/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению ООО «ТрансЛес о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, г.Алмазай) банкротом,

принятое судьей Гурьяновым О.П.,

установил:

ООО «ТрансЛес» 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017  в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО6 о  признании недействительным соглашения об отступном к договору уступки прав  (требований) № 07-201бц от 07.06.2016 от 23.05.2017, заключенному между ФИО6 и ФИО4, а также применении последствия недействительности сделки в  виде признания недействительными зарегистрированных нрав собственности на  объекты недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 38:37:010105:26, расположенное по адресу:  Иркутская область, 

<

...>,  площадью 530 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 38:37:010105:33, расположенный по  адресу: Иркутская область, 

<

...> уч.  11А, площадью 2270 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 38:37:010105:10, расположенный по  адресу: Иркутская область, 

<

...>- А, площадью 1097 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 38:37:010105:25, расположенное по адресу:  Иркутская область, 

<

...>,  площадью 270,8 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права собственности на поименованные в договоре объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года  в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие у ответчика сведений о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, учитывая общедоступность сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и на сайте арбитражного суда. Оспариваемая сделка заключена после поступления в суд заявления кредитора о признании должника банкротом.

Ссылается на наличие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторам, поскольку ответчик, получив имущество в натуре, рыночная цена которого выше, чем затраченные им средства при выкупе долга, тем самым получил больше, нежели чем он бы получил, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов.

Считает, что сделка соответствует признакам  предпочтительности и должна быть признана недействительной, поскольку после ее совершения у должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения обязательств, сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки,  у должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения обязательств перед иными кредиторами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключены: кредитный договор № 

<

***> от 06.12.2013 и  договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий № 1221/8586/0330/255/14 от 07.07.20114 и 1221/8586/0330/636/13 от 26.11.2013.

В связи с непогашением ИП ФИО4 банковских займов, ОАО  «Сбербанк России» обратилось в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением  о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам ипотеки. Решением Нижнеудинского городского суда от 21.09.2015 требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворены, на оспариваемые объекты недвижимости обращено взыскание; выдан исполнительный лист.

Указанная сумма задолженности в соответствии с договором уступки прав (требований) № 07-2016ц  от 07.07.2016 передана банком ФИО6.  По условиям указанного договора уступки прав (требований), ПАО «Сбербанк  России» уступает ФИО6 права (требования) к ИП ФИО4,  вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 06.12.2013 и договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий № 1221/8586/0330/255/14  от 07.07.2014 и 1221/8586/0330/636/13 от 26.11.2013, заключенных между ОАО  «Сбербанк России» и ИП ФИО4  Общая сумма уступаемых ФИО6 прав (требований) к ИП ФИО4 по  договору уступки составила 8 182 332 руб. 46 коп.

В последующем, 23.05.2017 между ФИО6 (Кредитор) и ФИО4 (Должник) заключено соглашение об отступном к договору  уступки прав (требований) № 07-2016ц от 07.07.2016, (далее - Соглашение), в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательства на сумму 8 182 332  руб., вытекающего из договора уступки прав (требований) № 07-2016ц от 07.07.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016 к договору и поименованного в пункте 1.2  соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

- объект недвижимости – цех по производству тротуарной плитки, назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 270,8 кв.м, инв., № 25:424:001:010020890, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:37:010105:25;

- земельный участок, общая площадь 1097 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 5А, кадастровый  номер 38:37:010105:10;

- объект недвижимости – хлебопекарня, общая площадь 530 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:37:010105:26;

- земельный участок, общая площадь 2270 кв.м, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...> уч. 11А, кадастровый  номер 38:37:010105:33.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области 08.06.2017.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение об отступном является сделкой  должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не установив совокупности условий для признания сделки недействительной, в частности недоказанности осведомлённости контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 принято к производству заявление общества «ТрансЛес» о признании  ФИО4 банкротом, спорная сделка совершена 23.05.2017, то есть за 15 дней до возбуждения дела о банкротстве должника. С учетом того, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке, то с учетом государственной регистрации права (08.06.2018) сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств осведомленность ФИО6 о неплатежеспособности должника в целях применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, доказыванию не подлежала.

Вместе с этим апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, обязательства должника перед банком обеспечены залогом его имущества, а в соответствии с договором договору уступки прав (требований) № 07-2016ц от 07.07.2016 право залогодержателя перешло к ФИО6

Определением Нижнеудинском городского суда Иркутской области от 28.09.2016 произведена замена банка на его правопреемника ФИО6

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В частности, в качестве квалифицирующего признака указанными разъяснениями предусмотрено, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и подтверждается финансовым управляющим, задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов должника отсутствует.

По смыслу пункта 2 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае реализации заложенного имущества в процедуре несостоятельности залогодателя залогодержатель получил бы не полное удовлетворение своих требовании, а лишь 95%, поскольку требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Оставшиеся 5% от стоимости залогового имущества были бы израсходованы на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с этим, оспаривая сделку, финансовый управляющий ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представляет доказательств, свидетельствующих о наличии у должника таких расходов, равно как и не представляет доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества для погашения текущих требований. Сама по себе ссылка на такие обстоятельства без документального ее обоснования не может свидетельствовать об их наличии и признании их судом установленными.

Сведений о направлении стоимости залогового имущества на погашение пеней, кроме залоговых, вопреки доводам финансового управляющего, апелляционным судом не установлено.

Не представила финансовый управляющий и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость имущества, перешедшего ФИО7 по спорному соглашению больше, документально не подтверждена. При этом ссылка апеллянта на ее опыт и знания не могут являться достаточными доказательствами тех обстоятельств, о которых последняя заявляет.

Ссылка апеллянта на то, что требование ФИО6 в случае торгов было бы погашено только на сумму 1 525 000 р. не основана на представленных в дело доказательствах, напротив, встав на место прежнего кредитора и залогодержателя, ФИО6 приобрел право требования к должнику в том объеме обязательств, которые не были исполнены должником.

Довод апеллянта о получении выгоды кредитором в виде разницы между стоимостью имущества и оплатой за выкупленный долг должника,  отклоняется, как не соответствующий разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63.

Поскольку финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не представлено доказательств осведомленности залогодержателя о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Определением от 06.11.2018 должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу № А19-5052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

                                                                                                              ФИО8