АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1032/2019

12 августа 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от университета: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 №24-10/65; ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 №215;

от общества: ФИО4 по доверенности от 20.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело, принятое по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу» о взыскании штрафа,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Малибу» к Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскание задолженности,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – общество, ООО «Малибу», исполнитель) штрафа в размере 239 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 243 руб. 62 коп. за период с 20.11.2018 по 28.02.2019, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 13.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО «Малибу» о взыскании с ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» 1 673 000 руб. задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях, возражая против притязаний друг друга.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2018 между университетом (заказчик) и ООО «Малибу» (исполнитель) подписан договор №67-18/ЭЗК-223 на оказание услуги по организации и проведению «Международного форума аналитических центров России и арабских государств Ближнего Востока» (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации и проведению мероприятия «Международного форума аналитических центров России и арабских государств Ближнего Востока» согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался своевременно принять услугу и произвести оплату. 

В пункте 2.1 договора оговорено, что его цена составляет 2 390 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора его цена включает в себя все затраты, издержки, иные расходы исполнителя предусмотренные договором и техническим заданием, в том числе затраты на организацию и проведение мероприятия, затраты по организации перелёта участников, организации трансфера участников мероприятия, затраты по организации перелёта участников, организации трансфера участников мероприятия, затраты по организации питания и изготовлению продукции для обеспечения участников мероприятия, а также все расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в период исполнения договора, за исключением условий, указанных в пункте 2.6 договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере 30% от общей цены договора, что составляет 717 000 руб., на основании выставленного исполнителем счёта в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

По факту оказания услуги в объёме, определённом договором, при отсутствии у заказчика претензий по его объёму и качеству, в течение 30 календарных дней с даты предоставления счёта, подписанного сторонами акта оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю 70% от цены договора, что составляет 1 673 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Исходя из раздела 4 договора, услуга оказывается силами и средствами исполнителя на территории г.Севастополя в объёме, указанном в техническом задании, с момента заключения договора до 17.11.2018. Мероприятие проводится с 15 по 16 ноября 2018 года. 

Согласно пункту 5.2 договора приёмка услуги по объёму и качеству производится заказчиком и оформляется актом оказания услуги, который составляется по форме (приложение №1 к договору) и подписывается обеими сторонами, после предоставления исполнителем отчётной документации, представленной в соответствии с пунктом 3.1.3 договора. 

В силу пункта 6.1 договора отчётная документация представляет собой комплект документов с обоснованием по каждому виду расходов оказанной услуги. Перечень документов должен соответствовать требованиям к оформлению и содержанию отчётной документации, изложенным в техническом задании (приложение №2 к договору).

В пункте 7.2 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10% цены договора за каждый факт нарушения условий договора. 

Уведомлением от 29.11.2018 №7616/05 университет известил общество о необходимости исполнения обязательств в части предоставления отчётной документации. 

Исполнитель 10.12.2018 представил отчётную документацию заказчику. 

В письмах от 14.12.2018 №7972/05, от 20.12.2018 №8066/05, от 25.12.2018 №8145/05, от 27.12.2018 №8176/05, от 29.12.2018 №8196/05 университет предъявлял обществу замечания к отчётной документации.

Ссылаясь на то, что отчётная документация, отвечающая требованиям договора, так и не представлена исполнителем, вследствие чего последний не подтвердил факт исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса, ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» подало иск о взыскании с общества 239 000 руб. штрафа и 15 243 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, настаивая на исполнении обязательств в полном объёме, ООО «Малибу» предъявило встречное требование о взыскании с заказчика 1 673 000 руб. задолженности по договору.

Суд счёл притязания университета подлежащими отклонению, а иск общества – удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что направляемая обществом университету отчётная документация в полной мере соответствовала требованиям технического задания к договору. Предъявляемые заказчиком претензии касаются формулировок, содержащихся в документации, направлены на исключение либо добавление информации, которая не предусмотрена договором. При этом, исходя из имеющейся в материалах дела переписки, замечания университета относительно формулировок и полноты отчётной документации каждый раз являются новыми, выходят за рамки условий договора. Как верно указало общество, претензий по качеству, объёму либо срокам оказания непосредственно самих услуг в досудебном порядке университет не заявлял.

При рассмотрении дела ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» подтвердило факт оказания исполнителем услуг на общую сумму 1 433 256 руб., а также  наличие у заказчика задолженности по оплате предоставленных ему услуг в размере 716 256 руб., стоимость которых должна быть снижена на штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленными ко взысканию.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, университет настаивал на требовании о взыскании с общества 15 243 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 28.02.2019, начисленных на перечисленный контрагенту аванс, который уже признан истцом по первоначальному иску освоенным. Каких-либо мотивированных пояснений относительно такой противоречивой позиции ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» суду не представило.

В ходе судебного процесса заказчик настаивал на том, что услуги по договору оказаны обществом не в полном объёме, поскольку в соответствии с техническим заданием планируемое количество участников должно быть 400. Как указал университет, в рассматриваемом случае количество лиц, чьё прибытие и участие обеспечил исполнитель, значительно меньше приведённого в техническом задании, что свидетельствует об отсутствии у общества оснований для предъявления требования о взыскании с заказчика всей суммы договора. 

Суд признаёт такое суждение истца по первоначальному иску ошибочным в свете ниже изложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает в полном объёме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Материалами дела подтверждается, что организатором соответствующего мероприятия являлось ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет», которое не утратило этот статус вследствие заключения договора с ООО «Малибу», а лишь делегировало последнему отдельные организационные функции для реализации запланированного и финансируемого самим заказчиком мероприятия.

Как следует из материалов дела, общество обеспечивало явку и участие именно тех делегатов форума, которые приглашены непосредственно университетом. Ни сам договор, ни техническое задание к нему не содержит обязанности именно исполнителя по поиску и приглашению иностранных или российских лиц, заинтересованных в участии в форуме, тем более в количестве 400 делегатов.

Суд констатирует, что общество как сторона договора осуществило все необходимые и адекватные меры для надлежащего исполнения договора.

Более того, как верно отмечено ООО «Малибу», планируемое количество участников (400) в форуме подразумевает не наличие такого количества непосредственно самих делегатов, то есть заранее оговорённых и приглашённых заказчиком лиц, а привлечение к участию в мероприятии сторонних представителей, которые заинтересованы в тематике форума, в выступлениях делегатов и в общении с последними. 

Одновременно к качеству организации мероприятия заказчик замечаний не высказал.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, суд не выявил оснований для удовлетворения первоначального иска, признав обоснованными встречные притязания ООО «Малибу».

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на университет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении первоначального иска Федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 673 000 рублей задолженности, а также 29 730 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 04.04.2019 №243

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова