СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                 Дело № А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,  

ФИО1., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Калининой  О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу временного управляющего ФИО2 (№ 07АП-11471/21 (7)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2020 (судья - Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВиджиТи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 630048, 

<

...>, этаж 1) по ходатайству временного управляющего об отстранении руководителя должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (далее - ООО «ВиджиТи», должник), его временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО3 от занимаемой должности.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника - ООО «ВиджиТи».

Временный управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.04.2022  полностью и разрешить вопрос по существу - отстранить от должности генерального директора ООО «ВиджиТи» ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается  на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов, данное бездействие нарушает законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения;  вывод суда об отсутствии подходящей кандидатуры для генерального директора взамен ФИО3 опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством представителя работников должника ООО «ВиДжиТи» ФИО4, направленное в суд первой инстанции и временному управляющему ООО «ВиДжиТи»», согласно которому в штате организации отсутствуют заместители генерального директора ООО «ВиДжиТи» ФИО3 на которых можно было бы возложить исполнение обязанностей генерального директора ООО «ВиДжиТи» на период наблюдения; на должность генерального директора ООО «ВиДжиТи» представителем работников ООО «ВиДжиТи» предложена кандидатура работника организации - ФИО5, занимает должность руководителя отдела по работе с поставщиками, давшей  письменное согласие о назначении ее и.о. генерального директора ООО «ВиДжиТи», и кандидатура которой поддержана временный управляющим; также  указывает о заключении ФИО3 мнимых сделок причиняющих убытки должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

Определением суда от 01.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем/участником с момента государственной регистрации является ФИО3. 

Для проведения анализа финансового состояния должника 06.09.2021 у генерального директора ФИО3 управляющим запрошены необходимые документы, касающиеся 

деятельности должника с просьбой предоставить их в срок до 25.09.2021. 

Поскольку данные документы генеральным директором ФИО3 временному управляющему не представлены, последний обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что директор ФИО3 разместила документы (значительное количество) в цифровом виде на Google Диск и направила временному управляющему на электронную почту 31.01.2022 и 23.02.2022, при этом подходящей кандидатуры не имеется, единственный участник никого не указал, заместителей руководителя и работников в настоящее время нет.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве  арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Таким  образом, отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения не может осуществляться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель долж-

ника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о неисполнении руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности  по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов, в ходе судебного заседания ФИО3  в материалы дела представлены доказательства направления в адрес временного управляющего документов должника.

Директор ФИО3 разместила документы (значительное количество) в цифровом виде на Google Диск и направила временному управляющему на электронную почту 31.01.2022 и 23.02.2022, что не опровергнуто временным управляющим.

Временным управляющим не представлены доказательства неполучения документов от ФИО3 и подтверждающие, что руководитель должника препятствовал осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, и его действия (бездействия) влекут для должника или кредиторов причинение убытков.

Также  в ближайшее время эти же документы на цифровом носителе с описью будут направлены временному управляющему и в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руко-

водителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Ссылки управляющего на наличие  подходящей кандидатуры для  утверждения директора  взамен ФИО3  (ходатайство представителя работников должника ООО «ВиДжиТи» ФИО4, согласно которому в штате организации отсутствуют заместители генерального директора ООО «ВиДжиТи» ФИО3, на которых можно было бы возложить исполнение обязанностей генерального директора ООО «ВиДжиТи» на период наблюдения, предложена кандидатура работника ФИО5),  несостоятельны.

Согласно уведомлению временного управляющего от 02.04.2022, в его адрес 01.04.2022 поступило заявление от ФИО4 о прекращении с 02.04.2022 полномочий представителя собрания работников/бывших работников ООО «ВиДжиТи», учитывая, что полномочия ФИО4 в качестве представителя работников, бывших работников должника прекращены с 02.04.2022, отсутствуют необходимость в дальнейшей проверке ее полномочий.

При этом, из материалов дела не следует, что информация о предложенной кандидатуре работника организации - ФИО5, занимает должность руководителя отдела по работе с поставщиками в ООО «ВиДжиТи», давшей  письменное согласие о назначении ее и.о. генерального директора ООО «ВиДжиТи», поддержанная временным управляющим ФИО2, представлялась в суд до даты вынесения обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы о совершении руководителем должника мнимых сделок,

судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные им обстоятельства имели место до возбуждения дела о банкротстве и не могут являться нарушением требований Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им

положений действующего законодательства не являются в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  В.С. Дубовик 

                                                                                                            ФИО1