﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10899/2018

г. Вологда

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ручкиновой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марка» представителя Клушина А.В. по доверенности от 17.04.2021, с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рушанка» Вишневой О.С. лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № А44-10899/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рушанка» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Бояна, дом 7а; ОГРН 1165321051851, ИНН 5321181397; далее – ООО  «Рушанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий обратился 29.06.2020 в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Ринг Татьяну Владимировну, единственного учредителя Павлюкевича Дмитрия Евгеньевича, главного бухгалтера Монакову Елену Сергеевну, а также аффилированного к должнику лица Воронцову Наталью Николаевну по обязательствам должника в размере               2 358 393 руб. 66 коп.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) требования удовлетворены частично. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рушанка» Ринг Т.В.,                    Павлюкевича Д.Е., Воронцову Н.Н. в размере 2 518 357 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился 25.12.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих Воронцовой Н.Н.:

автотранспортное средство, легковой автомобиль марки Лексус ES250, мощность 184 л.с., государственный регистрационный знак Е130КХ98, VIN JTHBJ1GG502076170;

автотранспортное средство, легковой автомобиль марки Ленд Ровер RANGE ROVER SPORT, мощность 340 л.с, государственный регистрационный знак Р585РР98, VIN S ALWA2VF1GA545511;

автотранспортное средство, легковой автомобиль марки ФАВ FAW BESTURN В50, мощность 103.4 л.с, государственный регистрационный знак К888АВ98, VIN LFPH3ACC5D1D39135.

2.	Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Воронцовой Н.Н.:

иное строение, помещение и сооружение площадью 121.6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814702:1862, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Аркажская, д. 14, пом. 1., номер регистрации права 53:23:7814702:1862-53/092/20188-1.

3.	Запрета Всеволожскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Воронцовой Н.Н.:

земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 667 с кадастровым номером 47:07:1301071:126, расположен по адресу: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Горсткина, д. 30А, номер регистрации права 47-47/012-12/155/2014-322/2.

4.	Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Ринг Т.В.:

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадь 15500 с кадастровым номером 53:11:0700402:798, расположен по адресу: 173502, Новгородская область, Новгородский р-он, с/п Подберезское, номер регистрации права 53-53-10/088/2012-100;

земельный   участок   для   дачного   строительства   площадью   12500   с   кадастровым номером 53:11:0700402:915. расположен по адресу: 173501, Новгородская область, Новгородский р-н, с/п Трубичинское, номер регистрации права 53-53/010-53/211/004/2015-54/1;

земельный   участок   для   дачного   строительства   площадью   3000   с   кадастровым номером 53:11:0700402:916. расположен по адресу: 173501, Новгородская область, Новгородский р-н, с/п Трубичинское, номер регистрации права 53-53/010-53/211/004/2015-55/1;

квартира площадью 37.30 кв. м. с КН 53:23:8101300:2345, расположена по адресу: 173024, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 10, корп. 1, кв. 106.

Определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Марка»                                     (далее – ООО «Марка», общество) с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части ограничений на автомобили FAW BESTURN и LAND ROVER RANGE ROVER. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции установил ограничения регистрационных действий на имущество, не принадлежащее Воронцовой Н.Н. С 13.01.2021 и по сегодняшний день собственником автомобилей является общество – официальный дилер автомобилей марки Ниссан в г. Санкт-Петербург, осуществляющий продажу и приобретение бывших в эксплуатации транспортных средств в рамках программы «Трейд-ин». Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи автомобилей Land Rover Range Rover Sport, 2015 г.в., VIN SALWA2VF1GA545511  и FAW Besturn B-50, 2013 г.в., VIN LFPH3ACC5D1D39135 от 13.01.2021. Автомобили поставлены на регистрационный учет 21.01.2021. Данные договоры не оспорены, не являются предметом спора в судах. Информация о смене собственника своевременно предоставлена в органы ГИБДД МВД России и могла быть истребована судом при вынесении оспариваемого определения.

На момент совершения сделки автомобили находились в залоге у                  Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «РосДорБанк» (далее – ПАО «РосДорБанк»). Согласно условиям договоров купли-продажи денежные средства перечислены напрямую залогодержателю по представленным реквизитам. После получения денежных средств ПАО «РосДорБанк» отменил ограничения в виде залога на спорные автомобили.  Иных запретов регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи не установлено.

В настоящий момент автомобили находятся у ООО «Марка», оно несет бремя их содержания, а установленные оспариваемым определением ограничения препятствуют их реализации.

 Указанные обстоятельства приносят обществу убытки в виде упущенной выгоды.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле общество. 

Представитель ООО «Марка» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Вишневой О.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рушанка» Ринг Т.В., Павлюкевича Д.Е., Воронцовой Н.Н. в размере                     2 518 357 руб. 59 коп.

Имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, принадлежит им на праве собственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер                      Вишнева О.С. указала, что у ООО «Рушанка» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, стоимость которого соизмерима с размером задолженности. Единственным источником формирования конкурсной массы является поступление денежных средств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С учетом недобросовестности контролирующих должника лиц, продемонстрированной ими в ходе конкурсного производства, они могут предпринять действия, направленные на отчуждение имеющегося у них имущества. При этом подобные действия по своей правовой природе представляют собой злоупотребление правом, запрет которого содержится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий лишит контролирующих должника лиц возможности целенаправленного перевода прав по гражданско-правовым договорам на иных лиц, и, соответственно, злоупотреблять правами и уклоняться от погашения задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах настоящего обособленного спора представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов Вишневой О.С. о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае именно запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества обеспечивает исполнение судебного акта, взыскание с них денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. При этом факт наложения ареста на имущество не влечет прекращения владения и пользования имуществом.

В целях сохранности имущества ответчиков и фиксации процессуального положения участников спора, учитывая вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствовали сведения о продаже                     с 13.01.2021 автомобилей Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска,                            VIN SALWA2VF1GA545511 и FAW Besturn B-50, 2013 года выпуска,                                     VIN LFPH3ACC5D1D39135. 

По существу доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений норм права. Такие доводы могут являться предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. 

Так, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек апеллянта к участию в деле, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке, являются ускоренным средством защиты, поэтому на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер от арбитражного суда не требуется определять и привлекать к участию в деле всех заинтересованных лиц. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № А44-10899/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова