№ 09АП-33770/2021

Дело № А40-79565/21

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и ООО «ИГС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-79565/21 

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе 

третье лицо: ООО «ИГС»

о признании 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 25.08.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 30.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.03.2021 №223ФЗ-154/21.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения и предписания ФАС России от 24.03.2021 №223ФЗ-154/21 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик и ООО «ИГС» (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства, общество указало на то, что в случае исполнения оспариваемых решения и предписания будут нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД», указало также на то, что неисполнение предписания влечет административную ответственность.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 в Единой информационной системе было размещено извещение ОАО «РЖД» о проведении открытого конкурса в электронной форме №110/ОКЭ-ДКРС/21, предметом которого является выполнение полного комплекса работ, включая инженерные изыскания, проектные работы, оформление исходно-разрешительной документации, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием на объектах, относящихся к программе «Электрификация участка Ртищево-Кочетовка Юго- Восточной железной дороги» (Конкурс). 

Программа «Электрификация участка Ртищево-Кочетовка Юго-Восточной железной дороги» относится к одному из инвестиционных проектов ОАО «РЖД», основной целью которого является увеличение грузоперевозок на направлении Центр-Юг. Указанный инвестиционный проект разработан и реализуется во исполнение «Долгосрочной программы развития Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» до 2025 года», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.03.2019 г. № 466-р. Программа направлена на реализацию задач, предусмотренных посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 7.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 г. № 2101-р, и основана на Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 г. № 1734-р, Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 877-р, Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 2227-р, и Стратегии развития холдинга «Российские железные дороги» на период до 2030 года. 

В соответствии с конкурсной документацией сроки выполнения полного комплекса работ, включая инженерные изыскания, проектные работы, оформление исходноразрешительной документации, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием на объектах, относящихся к программе «Электрификация участка Ртищево - Кочетовка», установлены с момента заключения договора и не позднее 05.12.2025.

Вынесенное антимонопольным органом решение №223ФЗ-154/21 от 24.03.2021 и выданное в соответствии с ним Предписание №223ФЗ-154/21 от 24.03.2021 фактически нивелировало проводимый Конкурс, поскольку Заявителю было предписано отменить все составленные в ходе проведения Конкурса протоколы, вернуть поданные участниками заявки, внести изменения в конкурсную документацию и назначить новую дату проведения закупки.

Прямым последствием выполнения установленных в Предписании ФАС России действий может явиться нарушение прав третьих лиц, нарушение сроков выполнения работ по проекту, что может повлечь убытки ОАО «РЖД» как государственного заказчика в рамках реализации Программы. 

Приостановление действия обжалуемых актов обеспечит сохранение положения Заказчика и иных лиц, существовавшее на момент обращения ОАО «РЖД» с заявлением в суд, и позволит ОАО «РЖД» реализовать свое право на защиту.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции предписание государственного органа является обязательным к исполнению. За невыполнение в установленный срок законного предписания ФАС России ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания ФАС России от 24.03.2021 №223ФЗ-154/21 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. 

Приостановление исполнения решения и предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволило соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечило исполнимость судебного акта. 

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". 

Приостановление действия указанных актов не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-79565/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                   Л.Г. Яковлева