АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А42-5156/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» Шестакова А.А. (доверенность от 07.06.2017 № 08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области Тишининой Н.М. (доверенность от 29.05.2017 № 02-08/16-46),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 (судья             Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А42-5156/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин», место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, территория промплощадки ГМК «Печенганикель», АТЦ,                   ОГРН 1085109000130, ИНН 5109003930 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 22.04.2016 № 4 в части доначисления 1 395 460 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 316 399 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 279 092 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2017 решение от 27.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 28.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 1 395 460 руб. 72 коп. НДС, начисления 316 399 руб. 70 коп. пеней и 279 092 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, первичные документы, представленные к выездной проверке и в материалы дела, подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СервисПроект» (далее – ООО «СервисПроект») и обоснованность предъявления к вычету НДС. Общество полагает, что суды неправомерно при рассмотрении дела не приняли во внимание, что Инспекция в ходе проверки не оспаривала затраты налогоплательщика по оплате выполненных                         ООО «СервисПроект» работ на цоколе общежития, и приняла их в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль). Соответственно, как полагает налогоплательщик, реальность сделки между Обществом и заказчиком работ подтверждает наличие реального результата работ и действительность их выполнения ООО «СервисПроект». В данном случае, Инспекция, ограничившись ссылкой на недостоверность первичной документации, основанной на показаниях руководителя этой организации, отказала в применении налоговых вычетов по НДС. Между тем показания директора ООО «СервисПроект» являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены сотрудником правоохранительных органов, который не включен в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку; иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СервисПроект». Также Общество утверждает, что суды не рассмотрели все доводы и возражения налогоплательщика, не дали им надлежащей правовой оценки, что нарушает принцип состязательности сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 04.02.2016 № 1 и приняла решение от 22.04.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 239 805 руб. НДС и  200 755 руб. налога на прибыль, а также начислено 568 184 руб. 15 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 525 116 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 30.06.2016 № 221 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 395 460 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СервисПроект». Инспекция сослалась на то, что в результате проведенных контрольных мероприятий достоверность сведений, содержащихся в первичной документации, представленной Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не подтверждена; у контрагента отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщику. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судами, Общество заключило с открытым акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» (далее –                          ОАО «Кольская ГМК») договор от 01.11.2012 № С 3859-48-2 (с дополнительным соглашением от 30.10.2013) на выполнение работ по реконструкции офисного здания под служебное общежитие по адресу: г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, включая строительные, монтажные и иные неразрывно связанные с реконструкцией объекта работы на строительной площадке. 

Для выполнения работ по указанному договору, в частности, общестроительных работ на цокольном этаже здания (установка окон, полов, вентиляции, стен и т.д.), по документам налогоплательщика в качестве субподрядчика привлечено ООО «СервисПроект», с которым заключен договор субподряда от 26.09.2013 № 08. 

В подтверждение выполнения названным субподрядчиком спорных работ и обоснованности налоговых вычетов по НДС Общество представило договор субподряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметы, счета-фактуры. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения работ именно заявленным контрагентом. При этом суды приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, которые свидетельствуют, что в действительности ООО «СервисПроект» не имело возможности и фактически не выполняло спорные работы. 

Судами учтено, что основным видом деятельности ООО «СервисПроект», поставленного на налоговый учет 14.08.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, является прочая оптовая торговля. У названной организации отсутствуют собственные материальные, технические и трудовые ресурсов для выполнения работ, а также расходы на привлечение третьих лиц к исполнению договорных обязательств. Анализ выписки банка свидетельствует, что поступившие на расчетный счет данной организации денежные средства в большинстве случаев обналичены через банкомат (терминал), без указания персональных данных физических лиц, поэтому невозможно произвести их идентификацию. Налоговая декларация  ООО «СервисПроект» по НДС за IV квартал 2013 года не содержит данных о выручке от реализации работ, НДС со спорных операций данной организацией не исчислен. Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, с 26.09.2013 руководителем             ООО «СервисПроект», является Соломенников Сергей Валерьевич, который не обладает информацией о деятельности субподрядчика, о заключенных                 ООО «СервисПроект» договорах. Из показаний Соломенникова С.В. усматривается, что он фактически значился «номинальным» директором              ООО «СервисПроект», зарегистрировал эту организацию за вознаграждение, а также открыл расчетный счет в банке и получил банковские карты, которые передал неустановленным лицам. 

Проанализировав представленные Обществом документы, суды установили, что по условиям договора субподряда от 26.09.2013 № 08 заявитель обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить его необходимыми материалами. Однако доказательства передачи ООО «СервисПроект» материалов, равно как и доказательства использования субподрядчиком в ходе выполнения работ материалов налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Нет в деле и доказательств прохождения работниками ООО «СервисПроект» вводного инструктажа по технике безопасности, предусмотренного пунктом 4.1.7 договора субподряда. 

Суды критически отнеслись к показаниям начальника капитального строительства ОАО «Кольская ГМК» Живица А.И. и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель»)                  Заиграева А.М., не признав их бесспорными доказательствами действительного выполнения спорных работ заявленным Обществом субподрядчиком. 

Как указали суды, надлежащих доказательств нахождения сотрудников  ООО «СервисПроект» на объекте ОАО «Кольская ГМК» и выполнения работ именно названным субподрядчиком Общество не представило. 

Ссылку подателя жалобы на то, что перечисление ООО «Артель» по распорядительному письму общества с ограниченной ответственностью «Север» на счет ООО «СервисПроект» порядка 3 000 000 руб. указывает на нахождение данного субподрядчика на объекте ОАО «Кольская ГМК» и выполнение им работ, кассационная инстанция считает неосновательной. Данные обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СервисПроект», по взаимоотношениям с которым Обществом заявлена налоговая выгода.

Утверждение подателя жалобы о том, что исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СервисПроект» данная организация в период с 14.08.2013 по 31.12.2013 имела работников, несла расходы по выплате им заработной платы, предоставляла персонал иным организациям, производила закупку строительных материалов, оплату аренды строительной техники и помещений, не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности субподрядчика, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение               ООО «СервисПроект» в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Никакой первичной документации, свидетельствующей об аренде                     ООО «СервисПроект» техники и оборудования, привлечении наемных работников, Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объекте ОАО «Кольская ГМК» и сдача Обществом их результата заказчику не свидетельствуют о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО «СервисПроект» и не могут  подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как  факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у     ООО «СервисПроект» объективных условий и реальной возможности выполнения  работ.

В ходе судебного разбирательства судами также сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Обоснованно отклонена судами ссылка Общества на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО «СервисПроект» в качестве контрагента, поскольку руководствовалось рекомендациями                ООО «Артель», привлеченного налогоплательщиком в качестве субподрядчика и выполняющего работы на объекте ОАО «Кольская ГМК». При этом суды отметили, что Общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке как правоспособности ООО «СервисПроект», так и порядочности этого контрагента. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010   № 15658/09).

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены выводы судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом кассационной инстанции. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки позиции Общества о недоказанности наличия оснований для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности принятия судами во внимание объяснений Соломенникова С.В., полученных сотрудников правоохранительных органов, неверной оценки судами показаний Живица А.И. и Заиграева А.М., не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение Общества о том, что объяснения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку документы были получены не в рамках проведенной в отношении Общества налоговой проверки, правомерно отклонен судами.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суды отметили, что объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно использованы Инспекцией в ходе мероприятий налоговой проверки. Общество не представило доказательств получения указанных сведений с нарушениями норм действующего законодательства, к тому же суды оценили их в совокупности с иными доказательствами, им не противоречащими.

Таким образом, суды, придя к выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «СервисПроект», направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обоснованно признали правомерным доначисление Обществу НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А42-5156/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова