Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35595/2017

Дело № А40-56837/17

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №7 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-56837/17, принятое судьей Девицкой Н.Е., 

по заявлению ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» 

к ИФНС России №7 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 года № 231,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.04.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от21.08.2017, ФИО5 по дов. от 30.08.2017, ФИО6 по дов. от 03.04.2017;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также – инспекция) от 20.03.2017 № 231 о привлечении Закрытого акционерного общества «Специнжстрой» (далее также – заявитель, общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель общества  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а также, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического – резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением, врученным 23.03.2017 года, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25, наложен штраф в размере 394 703, 76 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 2-10).  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (Федеральный закон №173-Ф3), в части выплаты юридическим лицом-резидентом в пользу физического лица-нерезидента заработной платы в валюте Российской Федерации в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках установлено, что ЗАО «Специнжстрой» были заключены трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами) от 11.01.2012 № б/н ФИО7, от 20.10.2011 № б/н ФИО8, от 01.03.2012 № б/н ФИО9, от 02.06.2015 № б/н ФИО10, от 03.08.2015 № б/н ФИО11, от 12.10.2015 № б/н ФИО12, от 03.08.2015 № б/н ФИО13, от 20.03.2015 № б/н ФИО14, от 01.11.2012 № б/н ФИО15, от 27.05.2015 № б/н ФИО16,  от 28.10.2015  №  б/н  ФИО17,  от  14.01.2013  № б\н  ФИО18,  от 02.12.2014 № б/н ФИО19, от 18.01.2011 № б/н Мицкевичем В.Д., от 11.07.2012 № б/н ФИО20, от 03.06.2015 № б/н ФИО21, от 13.03.2012 № б/н ФИО22, от 17.03.2011 № б/н ФИО23, от 12.10.2015 № б/н ФИО24, от 24.08.2015 № б/н ФИО25, от 06.10.2015 № б/н ФИО26, от 01.07.2015 № б/н ФИО27, от 05.05.2010 № б/н ФИО28, на выполнение ряда работ. 

21.04.2016 обществом по платежной ведомости № 9 нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы в сумме 464 357, 36 руб.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 770720170309009501 от 14.03.2017, а 20.03.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 231, которым в отношении ЗАО «Специнжстрой» на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 394 703, 76 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом первой инстанции  не установлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что граждане, с которыми ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» заключило трудовые договора на выполнение ряда работ, являются нерезидентами иработникамиЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ»,  данное обстоятельство  подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами, которым заявителем произведена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, что подтверждается платежной ведомостью.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций,   то   есть    валютных   операций,    запрещенных   валютным   законодательством Российской Федерации илиосуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством        Российской  Федерации,-   влечет  наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.    

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006 г., статья 8 - до 01.01.2007 г., части 3 - 6 статьи 11 -до 01.07.2006 г.).

Таким образом, валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с этим у ИФНС России № 7 по г. Москве отсутствовали основания для привлечения ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 15693/07, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014  № ВАС-19914/13, Постановление Верховного суда РФ от 25.03.2016 3  305-АД15-19951).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 7 по г. Москве от 20.03.2017 № 231 о привлечении ЗАО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. 

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-56837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                   М.В. Кочешкова

         ФИО1