﻿383/2019-44321(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-736/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  Тарбанаевой Чейнеш Владимировны Захаренкова Владимира Николаевича  (далее - управляющий) на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда  Республики Алтай и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А02-736/2018 о несостоятельности  (банкротстве) Тарбанаевой Чейнеш Владимировны (ИНН 781601461985;  далее - Тарбанаева Ч.В., должник), принятые по заявлению управляющего  к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест»  (ИНН 0411127878, ОГРН 1060411072853; далее - общество  «АлтайСтройИнвест», ответчик) о признании недействительной сделкой  передачу 16.03.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества  должника - здания с кадастровым номером 04:01:011201:1493  (далее - здание), земельного участка с кадастровым номером  04:01:011201:303 (далее - земельный участок), и применении последствий  её недействительности.  

В заседании приняли участие представитель общества  «АлтайСтройИнвест» - Ларионова Т.В. по доверенности от 10.01.2019.  

Суд установил: 

между акционерным коммерческим банком «Ноосфера» (акционерное  общество; далее - Банк) и Итушевой Е.А. (заёмщик) заключён  кредитный договор от 09.11.2012 № 02/0144-12-ФЛ (далее - кредитный  

договор), по условиям которого Банк на возмездной (пятнадцать процентов  годовых) и возвратной (до 07.11.2014) основе предоставляет заёмщику  денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между Банком (залогодержатель) и Тарбанаевой Ч.В. (залогодатель)  заключён договор ипотеки от 09.11.2012 № 02/0144-ФЛ31 (далее - договор  ипотеки), по условиям которого должник передал Банку  в залог принадлежащее ему здание, земельный участок.  

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского  суда от 19.04.2017 по делу № 2А-1143/2018 (далее - решение суда общей  юрисдикции) с Итушевой Е.А., Сакладова А.А., Сакладовой А.С.  солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка,  в размере 1 698 795 руб. в том числе 958 333,33 руб. основного долга,  290 461,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период  с 01.12.2012 по 05.12.2014, 300 000 руб. - сумма процентов на сумму  неуплаченного в срок основного долга за период с 01.06.2013 по 05.12.2014,  150 000 руб. сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов  за период с 01.03.2014 по 05.12.2014; обращено взыскание на здание  и земельный участок, принадлежащие Тарбанаевой Ч.В., путём их  реализации с публичных торгов, утверждена начальная стоимость продажи  здания в размере 688 160 руб., земельного участка в размере  417 920 руб.  

Между Банком (цедент) и обществом «АлтайСтройИнвест»  (цессионарий) заключён договор цессии от 20.12.2017 (далее - договор  уступки права), по условиям которого цедент передал цессионарию  в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств  по кредитному договору с основного заёмщика - Итушевой Е.А.,  поручителей, а также право обращения взыскания на здание и земельный  участок, принадлежащие Тарбанаевой Ч.В., являющиеся предметом договора  ипотеки.  

Определением Горно-Алтайского городского суда от 08.02.2018  по делу № 13-87/2018 произведена замена первоначального взыскателя  Банка на его правопреемника - общество «АлтайСтройИнвест», в том числе  в части обращения взыскания на имущество Тарбанаевой Ч.В.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 1954/16/04012-ИП об обращении взыскания на имущество  

Тарбанаевой Ч.В. вынесено постановление от 16.03.2018 о передаче  обществу «АлтайСтройИнвест» нереализованного в принудительном порядке  здания и земельного участка по цене 506 640 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве Тарбанаевой Ч.В.  в рамках которого управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной  сделкой - передачу 16.03.2018 нереализованного в принудительном порядке  по исполнительному производству от 22.06.2015 № 1954/16/04012-ИП  здания, земельного участка, применении последствий её недействительности  в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу.  

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что спорная  сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований общества  «АлтайСтройИнвест» (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон  о банкротстве), совершена при неравноценном встречном предоставлении  (статья 61.2 Закона о банкротстве), носила мнимый характер  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  Гражданский кодекс).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019, заявление управляющего оставлено  без удовлетворения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор,  исходили из того, что утверждения управляющего о неравноценном  характере встречного предоставления оспариваемой сделки направлены  на преодоление вступившего в законную силу решения суд общей  юрисдикции об определении начальной продажной цены имущества  (статья 61.2 Закона о банкротстве); реальность совершения сделки  подтверждена проведением процедуры исполнения судебного акта  государственной структурой, а также обстоятельствами последующей  реализацией обществом «АлтайСтройИнвест» здания и земельного участника  в пользу третьего лица (статья 170 Гражданского кодекса); общество  «АлтайСтройИнвест» не было осведомлено о наличии у должника на дату  совершения сделки признаков неплатёжеспособности, а также перечислило  

в конкурсную массу денежные средства в размере 50 664 руб., составляющие  десять процентов от стоимости полученного им имущества (статья 61.3  Закона о банкротстве).  

Не согласившись с определением суда от 16.05.2019 и постановлением  апелляционного суда от 30.07.2019, управляющий обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление  в полном объёме.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие регистрации  договора уступки права в установленном законом порядке, считает  его ничтожным (не порождающим правовых последствий), а оспариваемую  сделку совершенной без наличия на то правовых оснований.  

По мнению кассатора, экспертиза, проведённая в рамках судебного  разбирательства в суде общей юрисдикции, заключение которой принято  судом в качестве надлежащего доказательства для целей определения  начальной продажной цены здания и земельного участка, имеет  существенные недостатки, не отражает действительную стоимость  имущества должника, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка  подлежит признанию недействительной применительно к статье 61.2 Закона  о банкротстве.  

Управляющий также ссылается на ошибочность выводов судов первой  и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, полагает, что общество «АлтайСтройИнвест»  не могло не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности  в связи с возбуждением в отношении него сводного исполнительного  производства, участником которого оно являлось.  

Кроме того, управляющий указывает на то, что последующая сделка  по отчуждению имущества обществом «АлтайСтройИнвест» в пользу  Молодых Ю.А. является мнимой, так как фактически здание и земельный  участок последнему не передавались, остались в пользовании родственников  должника.  

В отзыве общество «АлтайСтройИнвест» опровергает доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить  без изменения.  

В заседании суда округа представитель общества «АлтайСтройИнвест»  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа пришёл к следующим выводам.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных  целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение  требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания сделки должника недействительной,  если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1),  с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве подставляют возможность  признать недействительными сделки должника, если такие сделки повлекли  или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами (пункт 2), при осведомлённости об этом другой  стороны сделки (пункт 3).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для признания  сделок недействительными (глава III.1 Закона), не исключают возможность  их оспаривания по общегражданским основаниям (глава 7 Гражданского  кодекса).  

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства  общество «АлтайСтройИнвест» совершило юридически значимое действие  по оставлению за собой предмета договора ипотеки (здания, земельного  участка), в счёт удовлетворения своих требований.  

Поскольку такое действие было осуществлено при соблюдении  процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном  производстве (организация судебным приставом-исполнителем торгов,  оформление им соответствующих постановлений), оснований полагать,  что оспариваемая сделка была заключена с какой-либо противоправной  целью, не имеется.  

Действительность договора уступки права подтверждена вступившим  в законную силу определением суда общей юрисдикции, поэтому отказ  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении  

заявления управляющего в связи с мнимостью сделки (статья 170  Гражданского кодекса) является правильным. Доводы подателя  кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела в связи с чем подлежат отклонению.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В тоже время действующее процессуальное законодательство  не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов,  чем обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных  актов Закон о банкротстве не устанавливает.  

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные  постановления являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств,  в том числе установленной судебным актом стоимости залогового  имущества недопустима.  

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции утверждена начальная стоимость продажи здания, земельного  участка, определён порядок его реализации путём проведения публичных  

торгов, суды первой и апелляционной инстанций правильно не нашли  оснований для вывода о неравноценном характере оспариваемой сделки.  

Доводы управляющего о проведении судом общей юрисдикции  экспертизы и принятия её заключения, изготовленного с существенным  недостатками (заниженная цена) в качестве надлежащего доказательства,  по сути, направлены на оспаривание выводов суда общей юрисдикции,  что недопустимо.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом  имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством  продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя  или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном  производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного  (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно  не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся  у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой  и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства  за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций,  и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника  

обязательств перед другими кредиторами в части основного долга  и причитающихся процентов.  

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая  разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления № 63,  при оспаривании полученного залоговым кредитором по сделке таковая  может быть признана недействительной лишь в той части,  которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.  

Общество «АлтайСтройИнвест» является коммерческой организацией,  деятельность которой носит рисковый предпринимательский характер  и направлена в первую очередь на извлечение прибыли, чем объясняется  необходимость действовать в гражданском обороте с той степенью  разумности и осмотрительности, которые будут достаточными  для предотвращения наступления для него негативных последствий.  В этой связи общество «АлтайСтройИнвест», заключая договор уступки  права с Банком, должно было проанализировать характер уступаемой  ему задолженности и оценить перспективность её удовлетворения за счёт  имущества должника.  

Так, общество «АлтайСтройИнвест» действуя с должной степенью  разумности и осмотрительности должно было осознавать, что должником  является физическое лицо, его возможность исполнения долговых  обязательств значительно ниже, чем у юридического лица по объективным  причинам (меньший объём денежных поступлений, имущественного  комплекса и другие), следовательно, в такой ситуация действия  коммерческого предприятия должны сводиться к более детальной проверке  должника в том числе на предмет его финансовой состоятельности  (наличия признаков объективного банкротства), тем более при наличии  в отношении должника сводного исполнительного производства  (информация имеет общедоступный характер) общий размер долговых  обязательств Тарбанаевой Ч.В. по которому составлял 2 199 796,24 руб.;  исполнительные производства, объединённые в сводное, были возбуждены  на протяжении с конца 2014 по 2016 годы.  

Юридическое лицо, имеющее подтверждённое вступившим в законную  силу судебным актом право требования к должнику, вытекающее из договора  ипотеки, как добросовестный взыскатель, заинтересованный в получении  удовлетворения своих требований, в первую очередь предпринимает меры  по получению информации о движении исполнительного производства.  

Таким образом, общество «АлтайСтройИнвест» действуя в должной  степени разумности и осмотрительности, как добросовестный взыскатель  по исполнительному производству, не мог не осознавать наличия  подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами  требований иных кредиторов к Тарбанаевой Ч.В. на значительную сумму,  и понимать обстоятельства длительного времени неисполнения указанных  решений, то есть наличия у должника признаков неплатёжеспособностей.  

Об осведомлённости общества «АлтайСтройИнвест» о получение  им в результате совершения оспариваемой сделки преимущественного  удовлетворения свидетельствуют обстоятельства дальнейшего его поведения,  выраженное в том, что после возбуждения производства по настоящему  обособленному спору по платёжному поручению от 04.04.2019 № 10  оно перечислило в конкурсную массу денежные средства в размере  50 664 руб. (десять процентов от стоимости полученного имущества).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом  положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе  оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов  ниже начальной продажной цены на повторных торгах.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой  обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом  в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный  банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 настоящий  статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному  управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.  

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного  имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного  предложения.  

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направляется на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина,  открытый в соответствии со статьёй 138 настоящего Закона, в следующем  порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов)  для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном  банковском счёте гражданина после полного погашения указанных  требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим  в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,  и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются  на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета  залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся  после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем,  и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества,  включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов  третьей очереди.  

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор  получает восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, а оставшиеся двадцать процентов должны быть  распределены в следующем порядке: десять процентов на погашение  требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их отсутствия  включены в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов,  иные десять процентов на погашение судебных расходов, а в случае  их отсутствия на погашение требования залогового кредитора.  

Учитывая изложенное, поскольку у должника кредиторы первой  и второй очереди отсутствуют, после совершения оспариваемой сделки  обязательство перед залоговым кредитором не было погашено в полном  объёме исходя из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества  (восемьдесят процентов), а оставшиеся денежные средства (двадцать  процентов) носят целевой характер и подлежат направлению на погашение  расходов, упомянутых в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона  о банкротстве, безусловных доказательств того, что у должника есть  имущество, достаточное для полного погашения имеющихся  у него обязательств, для финансирования процедуры банкротства не имеется,  в результате передачи имущества фактически произошло прекращение,  в том числе обеспеченного залогом обязательства по уплате неустоек  или иных финансовых санкций по судебному акту суда общей юрисдикции  и после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств перед другими кредиторами в части основного долга  и причитающихся процентов, общество «АлтайСтройИнвест»  получило удовлетворение больше, чем оно получило бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с учётом специальных  положений статьи 213.27 Закона о банкротстве о распределении денежных  средств (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

По общему правилу если погашение требования кредитора  осуществлено не денежными средствами, а передачей имущества,  то последствия признания недействительной сделки по передаче предмета  

залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя  обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении  задолженности перед ним; также восстанавливается право залога  по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  (абзац пятый пункта 29.3 Постановления № 63).  

Там же разъяснено, что при сохранении у кредитора предмета  отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную  массу денежные средства в размере обязательств, погашенных  с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя  последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора  денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.  

В рассматриваемом случае здание, земельный участок реализованы  обществом «АлтайСтройИнвест» в пользу Молодых Ю.А.  

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки  преимущественное удовлетворение требований общества  «АлтайСтройИнвест» составляет двадцать процентов от стоимости  полученного имущества, из которых десять процентов ответчиком  уже возвращено должнику, сделка по оставлению в ходе исполнительного  производства имущества Тарбанаевой Ч.В. за обществом  «АлтайСтройИнвест» в счёт удовлетворения требования подлежит  признанию недействительной в части обязательств, погашенных  с предпочтением, и не возвращённых в конкурсную массу, то есть в размере  50 664 руб. (иные десять процентов).  

Доводы, приведённые управляющим, относительно мнимости  последующей сделки с имуществом, совершённой между обществом  «АлтайСтройИнвест» и Молодых Ю.А., судом округа отклоняются,  поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования  по заявленному требованию.  

С учётом выясненных в судах двух инстанций фактических  обстоятельств дела суд округа считает возможным принять по существу  настоящего обособленного спора новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявления управляющего.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции,  выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-736/2018 отменить в части.  

Признать недействительной сделкой - передачу 16.03.2018  нереализованного в принудительном порядке по исполнительному  производству от 22.06.2015 № 1954/16/04012-ИП здания с кадастровым  номером 04:01:011201:1493, земельного участка с кадастровым номером  04:01:011201:303 в части получения обществом с ограниченной  ответственностью «АлтайСтройИнвест» преимущественного удовлетворения  его требования в размере 50 664 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест»  в пользу Тарбанаевой Чейнеш Владимировны денежных средств  в размере 50 664 руб.  

В остальной части определение от 16.05.2019 Арбитражного суда  Республики Алтай и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А02-736/2018 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев