Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24389/2020

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, корп.5, оф. 518, ОГРН:  

<

***> , ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2005);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Риклик" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А, пом. 32-Н № 13, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2017), 2) Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А, пом. 32-Н, № 19А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2015);

о взыскании 3 468 657 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (по дов. от 22.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риклик" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее – Ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании  на основании договора поставки № 23-К/18 от 09.04.2018 - 2 550 143 руб. 35 коп. долга, 178 664 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 357 328 руб. 74 коп. пеней, а также пеней из расчета 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 382 521 руб. 50 коп. штрафа.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель Ответчика 2 в предварительное судебное заседание явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить неустойку.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2018 между Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор поставки № 23-К/18 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

16.07.2019 между Истцом и Ответчиком 2 заключен Договор поручительства № б/н (далее – Договор поручительства), согласно которому Ответчик 2 – Поручитель обязуется отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Ответчиком 1 по Договору. Ответственность является солидарной.

Ответчик оплатил поставленные товары не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 550 143 руб. 35 коп.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пени согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, исковые требования к Ответчикам о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца.

Истец также требует взыскать 53 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование представлены: Договор № 1/2015 от 08.07.2015, акт от 17.03.2020.

Доказательства оплаты услуг представителя в дело не представлены.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку доказательства несения расходов не представлены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Риклик", общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" 2 550 143 руб. 35 коп. долга, 178 664 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 357 328 руб. 74 коп. пеней, а также пеней из расчета 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 382 521 руб. 50 коп. штрафа, а также 40 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.