ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20535/2023

г. Красноярск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «13» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «24» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Илим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2024 года по делу № А33-20535/2023, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа Илим», ответчик) об обязании произвести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,25 га, расположенной в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, 

<

...> выделы 15, 17, лесосека № 2, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Тунгусско-Чунское лесничество» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком фактически проведены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на территории, указанной в исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что третье лицо, несмотря на письмо ответчика от 14.09.2023 № 10940-15/816, в котором ответчик предлагал провести проверку лесных участков в целях удостоверения факта надлежащего выполнения работ по очистке спорных лесосек от порубочных остатков, своевременно не произвело осмотр лесосеки, тем самым препятствовал ответчику представлению в суд  доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченно ответственностью «ИлимСибЛес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 243-3, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 46 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 настоящего договора (далее - лесной участок) (пункт 1 договора). 

На основании договора ООО «ИлимСибЛес» передан лесной участок из состава земель лесного фонда, предназначенный для заготовки древесины, общей площадью 147 196 га, переданной в аренду площадью 129 538 га (по результатам межевания –130 970 450 вк.м), расположенный: Россия, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество урочище Катанга, с перечисление земельных участков (пункт 2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2009 № 1).

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 права арендатора по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 гола № 243-3 переданы ответчику.

Согласно акту осмотра лесосеки от 12.06.2022 № 49, на площади 0,25 га, расположенной в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, 

<

...> выделы 15, 17, лесосека № 2 обнаружено нарушение лесного законодательства – размещение в лесах отходов производства и потребления.

Согласно сообщению от 12.06.2022 № 49 на площади 0,25 га, расположенной в Красноярском крае Эвенкийском муниципальном районе, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, 

<

...> выделы 15, 17, лесосека № 2 обнаружено нарушение лесного законодательства – размещение в лесах отходов производства и потребления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по очистке лесосеки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления.

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, предусмотрено, что в лесах не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации. 

Таким образом, в силу действующего законодательства лесопользователь обязан осуществлять очистку лесосек от порубочных остатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что специалистами третьего лица проведен осмотр спорного лесного участка в присутствие представителя ответчика.

В ходе осмотра мест рубок установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности, допущены нарушения, выраженные в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,25 га, о чем составлены:

- сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 12.06.2022 № 49;

- акт осмотра лесосеки от 12.06.2022 № 49;

- схема (абрис) нарушений лесного законодательства;

- фотоматериалами.

Схемой (абрисом) зафиксированы результаты замеров, произведенных на местности, направление линий замеров, в масштабе отмечена площадь захламления лесосеки.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о фактическом проведении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на территории, указанной в исковом заявлении, не подтверждается материалами настоящего дела.

Пояснения ответчика, содержащиеся в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д. 105), сами по себе таким доказательством не являются.

При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления третьему лицу приложенного к этому отзыву письма от 14.09.2023 № 10940-15/816, в котором ответчик предлагал провести проверку лесных участков в целях удостоверения факта надлежащего выполнения работ по очистке спорных лесосек от порубочных остатков. 

Имеющаяся на упомянутом письме отметка «вх. № 157 14.09.2023» не подтверждает факта получения этого письма адресатом ввиду отсутствия какого-либо штампа/печати организации и указания конкретного сотрудника организации, проставившего отметку о получении документа (его должности, ФИО, подписи).

Доказательств направления аналогичного письма в адрес истца ответчиком также не представлено.

Необходимо также учесть, что уже после поступления в арбитражный суд 17.11.2023 отзыва ответчика (л.д. 105) в материалы дела 19.03.2024 поступило ходатайство истца (л.д.120), в котором, помимо прочего, последний сообщил суду, что по сведениям от третьего лица ответчик доочистку мест рубок не производил.

Ссылка апеллянта на письмо АО «Группа Илим» от 05.02.2024 № ЛС/66440/УИ-18 само по себе не может подтвердить факт очистки участков, тогда как письмо  государственного бюджетного учреждения «Тунгусско-Чунское лесничество» от 05.03.2024 № 1/ч не свидетельствует о неправомерном уклонении третьего лица от повторного осмотра лесосек ввиду наличия объективных препятствий в проведении такого осмотра в снежный период.

При этом необходимо отметить, что в случае если ответчик действительно произвел очистку лесосеки  от порубочных остатков на заявленной истцом площади, но указанный факт невозможно было проверить в ходе рассмотрения настоящего спора в связи с наличием снежного покрова, решение суда по настоящему спору не может нарушать права или законные интересы ответчика, ввиду, как утверждает апеллянт, исполнения указанных в судебном акте работ при том, что повторное его исполнение не является возможным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года по делу № А33-20535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина