Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249049/16-176-2210

27 апреля 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кужугет 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт»

к ответчику: ООО «Бестлайн»

о взыскании 1.796.744 рублей 13 копеек, 

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 05.04.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертЭксплуатация» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бестлайн» (далее по тексту также – ответчик) 1.796.744 рублей 13 копеек, из них 1.767.004 рублей 38 копеек задолженности и 29.739 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «ЭкспертЭксплуатация»  суду представлено заявление и соответствующие доказательства об изменении наименования истца по настоящему делу с ООО «ЭкспертЭксплуатация» на ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт», в связи с чем суд, руководствуясь ст.124 АПК РФ, принимает во внимание данный факт и впоследствии по тексту данного решения указывает на то, что истцом по настоящему делу является ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт».

     Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по подготовке и приемке в эксплуатацию объекта законченного строительством от 01.01.2016 №БЕСТ//44/15.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по подготовке и приемке в эксплуатацию объекта законченного строительством от 01.01.2016 №БЕСТ//44/15. (далее по тексту также – договор) истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по проверке законченных объектов строительства многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, на предмет соответствия требования действующего законодательства РФ с целью дальнейшей эксплуатации объекта и подготовке к сдаче в эксплуатацию объекта, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанным сторонами актами  оказанных услуг от 30.06.2016 №1058, от 31.07.2016 №1451, от 31.08.2016 №145.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 3 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.767.004 рубля 38 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.739 рублей 75 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, ст.395 Гражданского кодекса РФ была дополнена п.4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключенного договора, сторонами согласована санкции в форме неустойки за несвоевременную оплату заказчиком услуг (п.4.4 договора), в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства-ми в случае просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая позицию истца по делу, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, а также, проверив расчет процентов, составленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании п.4.4 договора. 

Начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанным пунктом договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом по договору услуг исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 143969, 

<

...>, дата регистрации: 28.04.2003) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РеутКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 143969, 

<

...>, дата регистрации: 19.06.2012) 1.796.744 рубля 13 копеек, из них 1.767.004 рублей 38 копеек задолженности и 29.739 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30.967 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин