Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28002/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Чинилова А.С.,

судей	ФИО8 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу

№ А45-28002/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Владимировны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540411700070, ИНН 540411619692) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации

по Новосибирской области» (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78,

ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793) о взыскании 22 052 141 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 10.09.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Оксана Владимировна (далее – истец, предприниматель) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 22 052 141 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды отождествили нормативно-правовое регулирование отношений по договору охраны и договору оказания услуг по центральному наблюдению, однако, согласно договору от 30.06.2023 № 353

на оказание услуг по центральному наблюдению за техническими средствами охраны (далее – договор) исполнитель (Карасукское ОВО) обязан контролировать срабатывание средств охранной сигнализации и направлять группу задержания при получении сигнала тревоги; пункт 27.1 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.02.2019 № 35 «Об утверждении Руководства по организации службы центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» обязывает при получении сообщения о срабатывании технических средств охраны старшего дежурной смены незамедлительно направлять группу задержания; ответчик обязан информировать заказчика о неисправностях охранной системы в любое время, независимо от установленного в договоре времени наблюдения; факт неисправности системы подтвержден протоколом событий

с автоматизированного рабочего места дежурного пульта управления в системе передачи извещений «Юпитер» (далее – СПИ «Юпитер») от 16.06.2024; на пульт наблюдения дважды поступал сигнал тревоги, никаких действий (информирование заказчика, выезд сотрудников в магазин) сотрудниками Карасукского ОВО не предпринято; проникновение на объект охраны и кража имущества истца стали возможными по причине невыполнения условий договора ответчиком, в результате чего предпринимателю причинен ущерб

в размере 22 052 141 руб.; в момент совершения преступления охрану магазина осуществляли не только сотрудники Карасукского ОВО, но и привлеченные арендодателем (ИП ФИО3) охранники (частная охранная организация), эти обстоятельства не учтены и не оценены судами, а охранная организация не привлечена

к участию в деле; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении

к материалам дела рапорта начальника Карасукского ОВО майора полиции ФИО7, в котором содержится информация о халатном отношении дежурного пульта управления пункта централизованной охраны к исполнению обязанностей, что привело к совершению преступления и причинению убытков; доводы истца не получили надлежащей оценки судов с соблюдением принципа распределения бремени доказывания; суды не дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела актам инвентаризации

и заключению аудиторской проверки от 16.06.2024, которые подтверждают размер причиненных убытков.

От истца поступили дополнения к кассационной жалобе, дополнения приобщены

к материалам дела.

Приложенные истцом к дополнениям документы, а также рапорт, приложенный

к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств

не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с представлением документов в электронном виде таковые не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве аренды часть нежилого помещения общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б, второй этаж (далее – объект).

В указанном помещении истцом оборудован торговый зал площадью 34 кв.м,

в котором осуществляется розничная торговля ювелирными изделиями.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор,

по условиям пункта 1.1 которого исполнитель осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) контроль за срабатыванием комплекса технических средств охраны (далее – ТСО), установленных в помещениях, указанных

в приложении № 1 (далее – объект). Контроль обеспечивается на ПЦН путем слежения

за состоянием средств охранной сигнализации на объекте с момента сдачи их заказчиком на ПЦН до снятия с ПЦН в дни и часы, которые указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

При поступлении на ПЦН информации о срабатывании средств охранной сигнализации исполнитель направляет на объект наряд вневедомственной охраны (группу задержания) для выяснения причин их срабатывания, а при необходимости – принятия мер по задержанию лиц, совершающих или совершивших противоправные действия (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора прибытие группы задержания на объект обеспечивается исполнителем в максимально короткие сроки (не более 5 минут) после поступления тревожного сообщения о срабатывании технических средств охраны.

В свою очередь заказчик выполняет определенные исполнителем и отраженные

в акте обследования (акте технического осмотра) мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию техническими средствами охраны, хранению материальных ценностей на расстоянии не ближе одного метра от дверей, оконных проемов, хранению денежных средств, драгоценностей, ценных бумаг, валюты в сейфе или металлическом ящике, который прикреплен к полу (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.2.8 договора на заказчика возложена обязанность в случае кражи имущества, провести совместно с представителем исполнителя снятие товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Согласно пункту 3.2.9 договора заказчик обязуется сдавать объект под централизованное наблюдение и снимать его в период времени, указанный в приложении № 1.

На основании пункта 5.2. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, в размере реального ущерба, без учета торговой и иных наценок, упущенной выгоды и т.п. Возмещение заказчику реального ущерба производится на основании решения суда, вступившего в законную силу.

При невыполнении заказчиком обязательств по договору и (или) несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в акте технического осмотра (обследования), если действия (бездействие) заказчика повлекли

за собой хищение, повреждение или уничтожение имущества, исполнитель освобождается от ответственности (пункт 6.1.1 договора).

Исполнитель также освобождается от ответственности в следующих случаях:

- если заказчик заявил о краже, повреждении или уничтожении имущества вне периода наблюдения и начала работы (пункт 6.1.12 договора);

- полномочные представители исполнителя по вине заказчика не участвовали

в определении размера ущерба, возникшего в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества (пункт 6.1.13 договора).

В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности

за ущерб, который возник в результате кражи, повреждения или уничтожения:

- денежных средств, изделий из драгоценных металлов, камней, оставленных

на объекте сверх установленного лимита, а также в случаях, если таковые хранились

не в сейфе или в металлическом ящике, который прикреплен к полу и оборудован средствами охранной сигнализации;

- драгоценностей, ценных бумаг, иностранной валюты, произведений искусств, антиквариата, если их охрана и порядок хранения специально не были оговорены;

- личных вещей, принадлежащих работникам заказчика, либо иного имущества, нахождение которого на объекте не будет подтверждено данными бухгалтерского учета заказчика;

- имущества, выставленного в витринах объекта;

- имущества, не принадлежащего заказчику.

Из приложения № 1 к договору следует, что магазин истца «Золото России»

по адресу: 

<

...> время работы которого с 09.00 по 19.00

(в субботу и воскресенье до 17.00), находится под охраной ежедневно с 23.00 до 07.00 (далее – охраняемое время).

16.06.2024 (воскресенье) объект сдан под охрану работником истца в 16.35 часов

35 минут.

Согласно пояснениям истца 16.06.2024 в 18 часов 30 минут из магазина произошла кража ювелирных изделий в количестве 2 488 шт. на сумму 22 052 141 руб.

При этом неустановленными лицами в ходе совершения кражи оборваны провода

у конечного объектового устройства «Юпитер-2433», установленного для охраны указанного объекта с функцией передачи извещения на ПЦН.

Посчитав, что совершение кражи и доведение ее до конца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 22 052 141 руб. ущерба

в виде стоимости похищенного имущества истца, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что убытки в размере стоимости похищенных ювелирных изделий возникли у предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного с ним договора по обеспечению охраны имущества и работоспособности охранной сигнализации, в результате чего стало возможным несанкционированное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и кража материальных ценностей, принадлежащих предпринимателю, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков

с ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 401, 435, 438, 1064, 1079 ГК РФ, согласился

с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору оказания услуг исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 1 статьи 15, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 6 постановления № 7 разъяснено, что стороны обязательства вправе

по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как

на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. При этом условие договора об ограничении ответственности должника ничтожно, если нарушает законодательный запрет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ

«О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами

и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции

из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами

и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг

с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 (далее – Правила).

В пункте 18 Правил установлено, что хранение драгоценных металлов

и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной

и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также порядок учета и хранения, в том числе драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них определены в Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при

их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерством финансов Российской Федерации от 09.12.2016 № 231н (далее – Инструкция), согласно пункту 41 которой хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции

из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность

во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке. Помещения, где осуществляется хранение ценностей,

а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться, опломбироваться (опечатываться) и сдаваться под охрану.

На основании пунктов 42, 43, 44 Инструкции совместное хранение драгоценных металлов и драгоценных камней с другими материалами не допускается. При отсутствии отдельных помещений для хранения драгоценных металлов и драгоценных камней допускается хранение их в одном помещении с другими материалами, но в отдельных несгораемых шкафах, металлических ящиках и сейфах. Для обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, переработке, использовании и обращении несанкционированный доступ посторонних лиц

в помещения, где осуществляются указанные операции, должен быть исключен. Условия обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них,

а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни,

в организациях регламентируются инструкциями, разработанными с учетом специфики деятельности этих организаций и утвержденными руководителем организации.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции учет драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них в местах хранения ведется в инвентарных карточках, книгах, журналах и иных документах, установленных локальными актами организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды констатировали следующее:

согласно постановлению от 17.06.2024 о признании истца по уголовному делу

№ 12401500007000143 кража ювелирных изделий произошла в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 50 минут. Неустановленное лицо, предварительно взломав пластиковую дверь, ведущую в торговый зал второго этажа торгового центра «Сибирь», незаконно проникло внутрь, после чего проникло в торговое помещение истца, похитив ювелирные изделия стоимостью 35 000 000 руб., принадлежащие предпринимателю;

согласно протоколу прослушивания звукозаписи служебных переговоров дежурной смены от 16.06.2024 в 22 часа 17 минут ответчик обнаружил неисправность оборудования,

о чем сообщил истцу до 23 часов 00 минут, то есть до времени постановки объекта

под охрану в соответствии с условиями договора;

комиссия, в составе заказчика и представителей исполнителя, 30.06.2023 произвела обследование объекта заказчика, в соответствии с чем составлен акт первичного обследования, комиссией указаны мероприятия по усилению инженерно-технической укрепленности объекта, среди которых: установка дверных конструкций, усиление некапитальных строительных конструкций (потолочных перекрытий и стен) металлическими решетками по всей площади с внутренней стороны помещения сваренными в пересечениях из прутка диаметром не менее 10 мм и ячейкой размером

не более 150x150 мм. Аналогичные выводы и предложения сделаны комиссией, в которой

участвовал истец, при обследовании 12.02.2024 и отражены в акте обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от той же даты, что свидетельствует о невыполнении истцом предложений комиссии при первичном обследовании объекта от 30.06.2023. В акте обследования от 12.02.2024 установлен срок выполнения предложений комиссии до 12.03.2024. На момент совершения кражи (16.06.2024) заказчик предложения комиссии не реализовал;

согласно постановлению от 17.07.2024 о возбуждении уголовного дела

№ 12401500007000143 и протокола осмотра места происшествия от 16.06.2024 проникновение на объект совершено через деревянную перегородку, разделяющую помещение отделов «Джинсы» и «Золото России», то есть через неукрепленное потолочное перекрытие. В постановлении о возбуждении уголовного дела также указано, что неустановленное лицо воспользовалось ключами, находящимися на полке

в помещении салона, и открыло сейф, а также шкаф, откуда похитило ювелирные изделия стоимостью 35 000 000 руб.

Установленные судами обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что

в результате действий (бездействий) истца у неустановленного лица отсутствовала затруднительность в проникновении и хищении ювелирных изделий из помещения,

а именно: заявка истца на охраняемое время с 23 часов 00минут , тогда как рабочий день магазина заканчивается в 19 часов 00 минут (в выходные дни в 17 часов 00 минут), невыполнение требований ответчика о необходимости укрепить помещение, хранение ключа от сейфа рядом с самим сейфом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, установив, что объект поставлен под охрану

за пределами согласованного в договоре времени, истец не выполнил требования

по технической укрепленности объекта, зафиксированные в актах обследования, принимая во внимание, что полномочные представители ответчика не участвовали

в определении размера ущерба, возникшего в результате кражи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличия причинно-следственной связи между кражей имущества

и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также причиненных убытков в заявленном размере.

Суды обоснованно исходили из того, что условия по освобождению

от ответственности исполнителя по возмещению убытков, изложенные в пунктах 6.1.1, 6.1.12, 6.1.13, 6.2 договора, не нарушают законодательный запрет и не противоречат существу законодательного регулирования в сфере возмездного оказания услуг, в том числе охранных услуг, поскольку не являются соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод истца о срабатывании сигнала тревоги и игнорировании ответчиком неисправности системы правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, как следует из протокола событий СПИ «Юпитер» от 16.06.2024, сигнал «неисправность канала» свидетельствует об отсутствии канала связи между приемно-контрольным прибором средств сигнализации, установленным на объекте (магазин)

и ПЦН, то сигнал «тревога» не мог быть направлен на ПЦН, о чем незамедлительно

до начала охраны объекта сообщено работнику предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оценив действия ответчика с учетом установленных

по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что причинение истцу убытков явилось следствием умышленного неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик предпринимал действия к исполнению обязательств по договору, обнаружив неисправность оборудования сообщил о ней в 22 часов 17 минут работнику предпринимателя до 23 часов 00 минут, то есть до времени постановки объекта под охрану в соответствии

с условиями договора.

Суды правомерно отклонили довод истца о конклюдентных действиях сторон

по изменению времени охраны объекта, так как ответчик не давал согласия на изменение времени охраны, оплата услуг ответчика производилась исключительно за период

с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, самостоятельная постановка истцом объекта под охрану в неохраняемое время с использованием пароля не обязывает ответчика обеспечивать слежение за состоянием средств сигнализации вне времени, указанного

в пункте 1.2 договора.

Аргумент кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле частной охранной организации, в обязанность которой входило обеспечение охраны объекта, подлежит отклонению судом округа в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда

в приобщении новых доказательств (рапорта начальника Карасукского ОВО) отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела новых доказательств по делу, в отсутствие обоснования невозможности их представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28002/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	А.С. Чинилов

Судьи	М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко