СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11370/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А71-118/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,  при участии:  

от истца - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  «Первая республиканская клиническая больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН  1833002854): не явились;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН  1101841000909, ИНН 1841008708): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Бюджетного  

учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая  республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  

Удмуртской Республики» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года   по делу № А71-118/2017,  

принятое судьей Торжковой Н.Н. 

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  «Первая республиканская клиническая больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 501 651 руб. 06 коп. неустойки, штрафа по контракту, 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая  республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ответчик) о взыскании  

501 651 руб. 06 коп. неустойки, штрафа по контракту от 30.10.2014 № 511ГК. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, истцом приведены  доводы о том, что суд неправильно применил такие нормы материального  права, как п. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063; исходя  из буквального толкования нормы, неустойку следует начислять, исходя из  общей цены контракта; отмечает, что суд первой инстанции не привел  арифметический расчет пеней за просрочку поставки товара; просит суд  произвести расчет пеней; также не согласен с мотивами, по которым суд  признал не подлежащим взысканию штраф; не согласен с наличием оснований  для списания неустойки, поскольку контракт № 511ГК от 30.10.2014 заключен  истцом для собственных нужд.  

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого  аукциона в электронной форме (извещение № 0113200000114003317) между  Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая  республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики» (далее - заказчик, истец, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР») и  ООО «СТИМУЛ» (далее – поставщик, ответчик, общество) заключен контракт   № 511 ГК от 30.10.2014, предметом которого является поставка устройств для  переливания растворов.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик обязуется по заявкам  заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанными  в спецификации (приложение № 1 к контракту), с показателями характеристик  товара и их значениями (далее - характеристики товара), указанными в  сведениях о конкретных показателях товара (Приложение № 2 к контракту), а  Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях  контракта. В соответствии с пунктом 2.2. контракта, поставщик обязуется  поставить товар партиями, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с  момента получения заявки от заказчика.  

Во исполнение условий контракта ответчик на основании  соответствующих заявок заказчика производил поставку товара по товарным  накладным (л.д.18-62).  

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик направил обществу  претензию (л.д. 63-65) с требованием уплатить неустойку в сумме 371 301 руб.  06 коп., а также 130 350 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение поставщиком  заявки № 14-30/1836 от 19.10.2015; почтовое уведомление о вручении  претензии ответчику 18.04.2016 приобщено к материалам дела (л.д. 66).  

Ответным письмом от 28.12.2016 ответчик указал на неправомерное  начисление неустойки, представил контррасчет, согласно которому общая  сумма неустойки составила 44 736 руб. 50 коп., при этом указал заказчику на  необходимость ее списания.  

Поскольку общество штраф и неустойку за ненадлежащее и  несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту не уплатило,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского  законодательства.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе  заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт  

включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона N 44-ФЗ).  

Указанный порядок расчета пени установлен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее -  Постановление N 1063).  

Пунктом 3.1. контракта № 511 ГК от 30.10.2014, установлено, что цена  контракта составляет 1 303 500 руб. 00 коп.  

Согласно п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.  

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчик  поставил согласованный товар, поставка части товара осуществлена с  

нарушением установленного контрактом срока.  

По расчету истца общая сумма предъявленной неустойки составила 371  301 руб. 06 коп.  

Общая сумма неустойки согласно контррасчету ответчика, изложенному в  отзыве на исковое заявление, составила 44 736 руб. 50 коп., без учета последней  поставки - 31 723 руб. 60 коп.  

Проверяя правомерность представленного истцом расчета и  представленного ответчиком контррасчета неустойки, судом первой инстанции  установлено и истцом не оспорено, что в расчете пени последним учтена общая  сумма контракта без учета поставки товара партиями.  

Принимая во внимание условия контракта, положения Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013  N 1063, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  рассматриваемом случае неустойка (пеня) подлежит начислению от суммы  фактически просроченного исполнением поставщиком обязательства, т.е. от  суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимость поставленного в  установленный срок по данной заявке товара и с учетом периода просрочки  исполнения обязательства по такой заявке, в связи с чем, обоснованно указал на  неправомерность начисления неустойки исходя из общей цены контракта.  

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер)  неустойки, а также исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44- ФЗ и Постановления N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки,  которыми фактически предусмотрено начисление неустойки за неисполнение  обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  начисление неустойки, исходя из общей цены контракта является  неправомерным.  

Такая позиция соответствует разъяснениям Письма Минфина России от  27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  15.07.2014 N 5467/14.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, основаны  на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.  

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы  материального права к обстоятельствам дела, мотивированно признал  правомерным контррасчет ответчика, по которому неустойка за просрочку  исполнения обязательств составила 31 723 руб. 60 коп.  

Довод жалобы о том, что судом не произведен арифметических расчет  пеней, апелляционным судом отклонен как не свидетельствующий о наличии  оснований для отмены решения. Расчет пени приведен в отзыве на исковое  заявление (л.д.83-84), данный расчет суд проверил, признал обоснованным. При  таких обстоятельствах не приведение расчета неустойки в судебном решении  не свидетельствует о нарушении судом требований к содержанию судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  

Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее  - Постановление N 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики  предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае  завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением гарантийных обязательств. В подп. "а" п. 3 названного  Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что если  общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  подп. "а" и подп. "б" п. 3 настоящего Постановления распространяется на  принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя)  независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с  учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным  обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных  нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5  Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней)").  

Аналогичные положения предусмотрены в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)".  

Суд первой инстанции, истолковав вышеназванные нормы права  применительно к рассматриваемому спору, правомерно отметил, что списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью  государственного заказчика, а не его правом.  

Таким образом, поскольку сумма пени 31 723 руб. 60 коп. не превышает  5% цены контракта (1 303 500 руб. 00 коп.) суд первой инстанции правомерно  отметил, что ответчик обязан списать неустойку.  

Неустойка, подлежащая списанию заказчиком, не подлежит взысканию в  судебном порядке, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.  

Принимая во внимание условия контракта, апелляционный суд отклоняет  доводы истца об отсутствии правовых оснований для списания неустойки, со  ссылкой на заключение контракта для собственных нужд, как противоречащие  условиям контракта и основанные на неверном толковании норм материального  права.  

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания штрафа по контракту от 30.10.2014 № 511ГК.  

В п. 8.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе,  гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, поставщиком  подлежит уплате штраф. Штраф устанавливается в размере 10 процентов цены  контракта, что составляет 130 350 руб. 00 коп., в случае, если цена контракта не  превышает 3 000 000 руб.; в п. 8.3 контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует  такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно пункту 12.1. срок действия контракта установлен до 31.12.2015. 

Пункт 12.4. контракта предусматривал, что истечение срока действия  контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением  обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также  обязательств, связанных с недостатками поставленного товара).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что 22.08.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 511  ГК от 30.10.2014; контракт считается расторгнутым с момента подписания  сторонами настоящего соглашения (п. 2 соглашения).  

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права к  обстоятельствам рассматриваемого дела, установив, что обязательства сторон  по указанному договору прекратили свое действие с 22.08.2016, в то время как  истец начислил штраф за поставку товара, имевшую место в период после  расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для взыскания штрафа.  

Второе основание для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд  первой инстанции усмотрел в том, что Росздравнадзор письмом от 16.10.2015   № 01и-175/15 (л.д. 128) выявил несоответствия наименования, типа и модели  медицинского изделия, указанного в заявке истца, которое впоследствии -  15.03.2016 было отменено (л.д. 129).  

Данное обстоятельство суд расценил как непреодолимую силу, что по  смыслу ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за  неисполнение обязательств по договору.  

Оснований для переоценки данного вывода и иных суждений в данной  части спора апелляционный суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом  апелляционной инстанции отклоняются как заявленные без учета положений  вышеназванных нормативных актов, основанные на неверном толковании норм  материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

По приведенным в постановлении мотивам оснований для отмены  (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017  года по делу № А71-118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Ю.Муравьева 

Судьи Е.Е. Васева  Л.Х. Риб