Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164134/22-17-1230

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МЕГАФОН"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве 

Кузьминой А.А., 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО "НЕФТЕРЕСУРС" о признании незаконным постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 119287/22/77054-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: Егорова А.А. по доверенности от 09.08.2021 № 5-295/21, от заинтересованных лиц: 1) Журавлев А.А. по доверенности от 01.08.2022, удост. ТО № 031899, 2) не явилось, извещено, третье лицо: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 119287/22/77054-ИП и незаконными действий по вынесению указанного постановления.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

ГУФССП России по г. Москве и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 21.10.2021г. Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» 36 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2312 рублей 14 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 Саджая М.В. 14.06.2022 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 119287/22/77054-ИП о взыскании с ПАО «МегаФон» в пользу ООО «Нефтересурс» суммы в размере 38 812,14 руб.

Платежным поручением № 516316 ПАО «МегаФон» 28.06.2022 г. оплатило задолженность в размере 38 812,14 руб. Оплата в размере 38812,14 рублей произведена на реквизиты, указанные в постановлении от 14.06.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 Кузьминой А.А. 22.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании с ПАО «МегаФон» с учетом исполнительского сбора - 10.000 рублей.

26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 Кузьминой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в размере 38 812,14 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

С 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц (мораторий). Действия данного моратория распространяется на ПАО «Мегафон».

Согласно п. 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В случае, если на должника распространяется действие моратория, в отношении него наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе, в отношении должника невозможно начисление санкций (абз. 10, п. 1 ст. 63 ФЗ о банкротстве).

В нарушение запрета на взыскание санкций в период моратория, судебный пристав Кузмина вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно позиции Верховного суда РФ, исполнительский сбор является штрафной санкцией («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

В постановлении Конституционного Суда РФ от № 13-П 30.07.2001г. изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Следовательно, исполнительский сбор является санкцией, на которую в том числе распространяет своё действие п. 9.1 Закона о банкротстве. 

В этой связи у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вышеуказанные доводы заявителя заинтересованными лицами не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Исходя из изложенного, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. по вынесению постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 119287/22/77054-ИП не соответствует закону, а также нарушает его права, в связи с чем указанные действия судебного пристава подлежат признанию незаконными судом, а оспариваемое постановление – недействительным. 

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Суд в рамках рассматриваемого дела определениями от 05.08.2022, 15.08.2022 предлагал заинтересованным лицам представить отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалы исполнительного производства. 

Однако до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства в обоснование законности совершения оспариваемых действий не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. по вынесению постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 119287/22/77054-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 119287/22/77054-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова