ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1818/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1954/2022) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирского расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу №  А46-1818/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирского расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620027, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 302) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 127 143 руб. 49 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 644011, 

<

...> октября, д. 105, кв. 306),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 27.09.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

20.09.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирского расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирского расчетно-долговой центр», кредитор, заявитель) о включении задолженности в реестр требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) (далее – обжалуемое определение) требование кредитора ООО «Урало-Сибирского расчетно-долговой центр» к ФИО2 в размере 127 143 руб. 49 коп. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урало-Сибирского расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- кредитор не получал уведомления должника или финансового управляющего. Кредитору стало известно о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 14.09.2021. Именно на эту дату, кредитор после продолжительного неполучения юридической корреспонденции из службы судебных приставов, в том числе от должника, решило самостоятельно проверить возможность признания должника несостоятельным (банкротом). После установления факта признания должника несостоятельным, кредитор незамедлительно составил заявление о включении в реестр требований кредиторов;

- уведомление финансового управляющего направлено в срок, не позволяющий кредитору в установленный законом двухмесячный срок подать в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу №А46- 7591/2009 с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2007 г. в размере: 418 783,57 руб., в том числе:360 895,73 руб. - основного долга; 28 801,63 руб. — процентов за пользование кредитом; 29 086,21 руб. - неустойки; 1000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист АС № 00630271 от 27.08.2009, который был предъявлен к принудительному исполнению.

27.03.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки права (требования) (Цессии) №SGCS/01/13, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложением №1 к договору, являющийся неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров и иных соглашений между цедентом и должниками, указанных в приложении №1. Права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Сумма требований по каждому заемщику (поручителю) указана в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору уступке прав (требований) (цессии) от 27.03.2012 г. №SG-CS/01/13 (позиция №111), уступается требование по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2007 в отношении должника в сумме 158 190 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу №А46- 7591/2009 произведена замена взыскателя по делу №А46-7591/2009 с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Должником было произведено частичное погашение задолженности, размер основного долга на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника составляет 127 143 руб. 49 коп.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в общем размере 127 143 руб. 49 коп. и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены копия кредитного договора, копии судебных актов, копия договора уступки права, дополнительное соглашение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, опубликование сообщения о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и открытии в отношении неё процедуры реализации имущества состоялось в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021.

Следовательно, на момент обращения ООО «Урало-Сибирского расчетно-долговой центр» с настоящим требованием (17.09.2021 - дата поступления документа в систему «Мой арбитр») реестр требований кредиторов закрыт.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

По смыслу пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Следовательно, в настоящем случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кредитор должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор указал, что должник не направлял ему уведомление о намерении обратится в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), а также на то, что общество не получало уведомления от финансового управляющего имуществом должника о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, в связи с чем о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обществу стало известно только 15.09.2021, а самой действие по подаче осуществлено 17.09.2021.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическое лицо, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм  права обязан принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

Так заявитель при обращении в суд направил копию заявления в адрес ООО «Урало-Сибирского расчетно-долговой центр» (64407440022476), которая была получена последним 03.03.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника также направлял кредитору уведомление (64401061020538), которое получено обществом 02.08.2021, то есть за несколько дней до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока и обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 17.09.2021, то есть по истечении полутора месяцем после получения уведомления от финансового управляющего, кредитором не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы заявителя о том, что по состоянию на 15.09.2021 исполнительное производство в отношении должника не было окончено, не имеют правового значения для дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт индивидуального сообщения (несообщения) кредитором финансовым управляющим в порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве о наличии у него права обращения с требованием, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, значения не имеет, так как данное право возникает у заявителя в связи с наличием заемных отношений между ним и должником и банкротством должника, а не в связи с сообщением финансового управляющего.

Существенным является момент осведомленности кредитора о наличии процедуры банкротства в отношении его должника.

В данном случае право обращения с требованиями было разъяснено кредиторам в публикации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что основания считать причины пропуска ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» установленного пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уважительными, а данный срок - подлежащим восстановлению, отсутствуют и признал требования кредитора в размере 127 143 руб. 49 коп. - основной долг, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 15.09.2021 исполнительное производство в отношении должника не было окончено, не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу №  А46-1818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева