ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4857/2023

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                            08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А28-4857/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, Глава КФХ ФИО4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Поставщик, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Ангелуцэ, Покупатель, Ответчик) 2 030 100 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате сеянцев ели и сосны (далее – Сеянцы, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 29.04.2022 № 8, от 05.05.2022 № 9 и от 14.05.2022 № 10 (далее – Накладные), 99 697 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 04.10.2022 по 30.05.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых с 31.05.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 22.02.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что карантинный фитосанитарный режим (далее – Карантин), установленный приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 25.12.2007 № 174 (с соответствующими изменениями), распространялся только на вывоз Товара за пределы Пермского края, в связи с чем Поставщик, передав Товар перевозчику на территории Пермского края и не обладая сведениями о месте доставки Товара, не нарушал Карантин. Кроме того, поскольку Покупатель не оплатил Товар и не возвратил последний (часть Товара Ангелуцэ реализовал, а часть Сеянцев высадил в своем питомнике), признание поставки Сеянцев ничтожной сделкой не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Долга. При этом Суд не применил последствия недействительности сделки, в связи с чем не восстановил нарушенные права и законные интересы Истца.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Ангелуцэ на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что в соответствии с договоренностью сторон Поставщик поставил по Накладным Сеянцы, которые были доставлены из Пермского края в Кировскую область Покупателю, но последний не оплатил Товар.

При этом данная сделка (далее – Сделка) совершена в нарушение Карантина, при котором в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз Сеянцев с территории Пермского края в Кировскую область мог быть произведен лишь при наличии карантинного сертификата, который в данном случае не выдавался, что участвующие в деле лица также не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим требование Истца о взыскании Долга по недействительной Сделке не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд должен был применить последствия недействительности Сделки, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе лишь в том случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, а согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о применении последствий недействительности Сделки.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № А28-4857/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова    

         Л.И. Черных