Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57232/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (адрес: 188643, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 14-Н №46,47; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 13.07.2016 № 168 Н

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика:  ФИО3 – по доверенности от 05.04.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК" (далее – истец, ООО "ПЕРЕВОЗЧИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 653 027 руб. 20 коп. задолженности и 140 494 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 13.07.2016 № 168 Н, а также 18 870 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 837 808 руб. 43 коп., в том числе 653 027 руб. 20 коп. задолженности и 184 781 руб. 23 коп. неустойки (по состоянию на 11.10.2017) по договору поставки от 13.07.2016 № 168 Н. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил, что претензия истца и уведомление об уступки права требования по договору поставки им получены не были.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПК Ингмар» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 13.07.2016 № 168 Н (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик, в течение срока действия настоящего договора обязался передавать покупателю в обусловленный договором срок отдельными партиями строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором. 

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар и при необходимости возместить расходы по доставке товара в течение 14 дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «ПК Ингмар» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.10.2016 № ПК06/10/16-12, от 07.10.2016 № ПК07/10/16-14, от 23.10.2016 № ПК23/10/16-06, от 08.11.25016 № ПК08/11/16-05, от 14.11.2016 № ПК14/11/16-12, от 23.11.2016 № ПК23/11/16-22, от 25.11.2016 № ПК25/11/16-18, от 28.11.2016 № ПК28/11/16-21, от 30.11.2016 № ПК/30/11/16-17, от 01.12.2016 № ПК01/12/16-02, от 02.12.2016 № ПК02/12/16-06, от 06.12.2016 № ПК06/12/16-02, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 653 027 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес "ДВК-ИНЖИНИРИНГ"  претензию от 26.06.2017 № 26-06/1 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии между истцом ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (цессионарий) и ООО "ПК Ингмар"  (цедент) был заключен договор цессии от 17.07.2017 б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования от должника – ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 653 027 руб. 20 коп. согласно договору поставки от 13.07.2016 № 168 Н. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии установлено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику всей суммы долга в полном объеме, которая будет существовать на момент предъявления цессионарием требования к должнику в размере 653 027 руб. 20 коп., а также, сумму неустойки/процентов за нарушение должником сроков исполнения своего денежного обязательства, убытков, судебных издержек по взысканию суммы долга. 

20.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований и копия  договора цессии, однако, обязательства по оплате долга ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 653 027 руб. 20 коп., равно как и наличие у ответчика задолженности по его оплате перед истцом, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний и не оспаривается последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 653 027 руб. 20 коп. задолженности по договору обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ему не поступала претензия о погашении соответствующей задолженности и необходимость оставления иска без рассмотрения,  отклоняется судом как несостоятельная, поскольку соответствующая претензия от 26.06.2017 № 26-06/1 была направлена ответчику по адресу места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и согласно сведениям по почтовому идентификатору №19516012028591  получена последним 05.07.2017, о чем в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении (л.д. 35 тома 1).

Доводы ответчика о том, что истцом и первоначальным кредитором не была исполнена обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке права требования, также опровергаются материалами дела (уведомление от 18.07.2017 № 18-07/2, почтовая квитанция от 20.07.2017 с описью вложения), а потому отклоняются как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора расчет пеней за период с 21.10.2016 по 11.10.2017 на сумму 184 781 руб. 23 коп. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 382, 506, 516  ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 870 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 886 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗЧИК» 837 808 руб. 43 коп., в том числе 653 027 руб. 20 коп. задолженности и 184 781 руб. 23 коп. неустойки, а также 18 870 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 886 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров