АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22318/2025

г. Новосибирск

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансАзия" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТГК" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки в размере 154 рублей 89 копеек, убытков в размере 175 144 рублей 71 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2025,паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОМК Стальной Путь" (далее по тексту – истец, АО "ОМК Стальной Путь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансАзия" (далее – ответчик, ООО "ИнвестТрансАзия", ООО "ИТА") о взыскании убытков и неустойки в размере 525 973 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в ходе судебного заседания 03.12.2025 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать неустойку в размере 154 рублей 89 копеек, убытки в размере 175 144 рублей 71 копейки.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор не предусматривает ответственности ответчика в виде возмещения упущенной выгоды или штрафа, уплаченных истцом третьим лицам; относительно взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТГК".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ООО "ИнвестТрансАзия" (подрядчик) и АО "ОМК Стальной Путь" (заказчик) заключен договор №6000 –ДГ-1255/21 по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик на основании заявки принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, находящиеся в управлении заказчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе металлолома, а также производить их хранение на территории подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести текущий ремонт (далее- ТР) грузовых вагонов и запасных частей и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководств по текущему отцепочному ремонту вагонов действующими на момент ремонта вагонов в пределах срока действия договора, других нормативных документов в части ТР грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять ТР грузовых вагонов заказчика в срок, установленный пунктом 4.2 договора (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР не должна превышать 78 часов с момента составления уведомления формы ВУ-23М. В случае прибытия вагонов на станцию проведения ремонта с выписанным в пути следования уведомлением формы ВУ-23М срок ТР исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию проведения ремонта до момента оформления уведомления формы ВУ-36М. Продолжительность нахождения в ТР одного груженого вагона заказчика, отцепленного от контейнерного поезда (маршрута) не должна превышать более 24 часов с момента составления уведомления формы ВУ-23М. При ремонте колесных пар методом обточки и возврате их под тот же вагон продолжительность ремонта составляет 120 часов.

Обязательства подрядчика по выполнению ремонта грузовых вагонов считаются исполненными с даты подписания сторонами акта о выполненных работ (оказанных услугах).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждые сутки нарушения срока проведения работ.

Как указывает истец, поскольку в период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения ремонта по 14 вагонам заказчика, истец рассчитал сумму неустойки в размере 154 рублей 89 копеек (с учетом уточнений).

Согласно уведомлению №26 ремонт вагона №54008818 начат 02.12.2023 в 08:00 и завершен 02.12.2023 в 13:00. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №54008818 составлен 02.12.2023, стоимость ремонта составила 32 786 рублей 12 копеек.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 3 дня, неустойка составила 9,84 рубля.

Согласно уведомлению №121 ремонт вагона №62209119 начат 10.12.2023 в 08:00 часов и завершен 10.12.2023 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №62209119 составлен 10.12.2023

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 1 день, неустойка составила 3,20 рублей.

Согласно уведомлению №1143 ремонт вагона №54622519 начат 12.12.2023 в 04:00 часов и завершен 12.12.2023 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №54622519 составлен 12.12.2023, стоимость ремонта составила 38 206 рублей 08 копеек.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 3 дня, неустойка составила 11,46 рублей.

Согласно уведомлению №54 ремонт вагона №65377665 начат 08.01.2024 в 04:00 часов и завершен 08.01.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №65377665 составлен 08.01.2024, стоимость ремонта составила 19 216 рублей 02 копейки.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 3 дня, неустойка составила 7,69 рублей.

Согласно уведомлению №197 ремонт вагона №60585924 начат 19.12.2023 в 04:00 часов и завершен 19.12.2023 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №60585924 составлен 19.12.2023, стоимость ремонта составила 13 586 рублей 55 копеек.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 2 дня, неустойка составила 2,72 рубля.

Согласно уведомлению №35 ремонт вагона №68015064 начат 05.01.2024 в 04:00 часов и завершен 05.01.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №68015064 составлен 05.01.2024, стоимость ремонта составила 14 003 рубля 16 копеек.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 6 дней, неустойка составила 8,40 рублей.

Согласно уведомлению №24 ремонт вагона №59927830 начат 02.03.2024 в 08:00 часов и завершен 02.03.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №59927830 составлен 02.03.2024, стоимость ремонта составила 33 380 рублей 61 копейку.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 14 дней, неустойка составила 46,73 рублей.

Согласно уведомлению №315 ремонт вагона №54622394 начат 27.04.2024 в 08:00 часов и завершен 27.04.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №54622394 составлен 27.04.2024, стоимость ремонта составила 27 179 рублей 33 копейки.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 1 день, неустойка составила 2,72 рубля.

Согласно уведомлению №230 ремонт вагона №62190475 начат 18.05.2024 в 08:00 часов и завершен 21.05.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №62190475 составлен 21.05.2024, стоимость ремонта составила 22 328 рублей 54 копейки.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 5 дней, неустойка составила 11,16 рублей.

Согласно уведомлению №58 ремонт вагона №60220662 начат 08.09.2024 в 04:00 часов и завершен 08.09.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №60220662 составлен 08.09.2024, стоимость ремонта составила 38 944 рублей 98 копеек.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 10 дней, неустойка составила 27,26 рублей.

Согласно уведомлению №2 ремонт вагона №60039849 начат 06.09.2024 в 08:00 часов и завершен 06.09.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №60039849 составлен 06.09.2024, стоимость ремонта составила 6 751 рубль 81 копейку.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 6 дней, неустойка составила 4,05 рублей.

Согласно уведомлению №4 ремонт вагона №60335320 начат 11.09.2024 в 08:00 часов и завершен 11.09.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №60335320 составлен 11.09.2024, стоимость ремонта составила 5 619 рублей 92 копеек.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 6 дней, неустойка составила 3,37 рублей.

Согласно уведомлению №3 ремонт вагона №60581857 начат 11.09.2024 в 08:00 часов и завершен 11.09.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №60581857 составлен 11.09.2024, стоимость ремонта составила 6 106 рублей 10 копеек.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 6 дней, неустойка составила 3,66 рублей.

Согласно уведомлению №271 ремонт вагона №54982970 начат 29.06.2024 в 04:00 часов и завершен 23.07.2024 в 13:00 часов. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) №54982970 составлен 23.07.2024, стоимость ремонта составила 16 987 рублей 47 копеек.

По мнению истца, количество дней нарушения срока - 12 дней, неустойка составила 12,62 рублей.

Так, общая сумма неустойки по расчету истца составила 154 рубля 89 копеек (с учетом уточнений).

Кроме того, вследствие допущенных нарушений со стороны исполнителя, заказчик недополучил прибыль в размере ставки сервисного обслуживания от АО «ТГК» общей суммой 45 410 рублей 55 копеек и был вынужден оплатить своему контрагенту штраф в размере 129 889 рублей 05 копеек из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, что является убытками для АО «ОМК Стальной путь».

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждые сутки нарушения срока проведения работ.

Так, общая сумма неустойки по расчету истца составила 154 рубля 89 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик, оспаривая исковые требования, пояснил, что анализ первичных документов по спорным вагонам доказывает, что истец подменяет дату фактического начала ремонта у подрядчика датой составления документа о забраковке (ВУ-23) на промежуточной или сортировочной станции.

По мнению ответчика, истец не учитывает пункт 4.2 договора о начале отчета срока с момента прибытия на станцию ремонта; необходимость письменного распоряжения для подачи транзитных вагонов; влияние на срок таких обстоятельств, как очистка вагонов, использование давальческих материалов и ремонт пар методом обточки.

Как указывает ответчик, документы, представленные истцом (уведомления ВУ-23М, акты выполненных работ, письма-распоряжения) подтверждают об отсутствии просрочки.

Оценив доводы ответчика, суд признает их обоснованными частично.

В соответствии с п. 4.4. договора при несвоевременном исполнении заказчиком подпункта 3.2.3 договора, срок ремонта грузовых вагонов продлевается на соответствующий период выполнения заказчиком указанного условиям.

Согласно п. 3.2.3 договора при направлении в ремонт порожний вагонов, заказчик обязан направлять их очищенными от остатков груза.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту общей формы от 14.05.2024 при осмотре вагона № 62190475, требующего текущего отцепочного ремонта, находящегося на сервисном обслуживании АО "ОМК Стальной путь", выявлены остатки ранее перевозимого груза. Вагон требует очистки от ранее перевозимого груза. Данный акт подписан со стороны истца и ответчика.

19.05.2024 ответчиком составлен акт о том, что на подъездном пути ООО "ИТА" была произведена очистка грузового вагона №62190475, находящегося на сервисном обслуживании АО "ОМК Стальной путь", вагон очищен от остатков ранее перевозимого груза, пригоден для производства текущего отцепочного ремонта.

Вагон №62190475 выпущен из ремонта 21.05.2024. Таким образом, установленный договором срок ремонт в 78 часов (с 19.05.2024 по 21.05.2024), с учетом положений п. 3.2.3 и п. 4.4 договора, не нарушен.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки за нарушение срока ремонта по данному вагону (в размере 11 рублей 16 копеек) не имеется.

По иным вагонам двусторонне подписанных документов, фиксирующих остатки перевозимых грузов в вагонах, не представлено.

В соответствии с п. 4.2. договора при ремонте колесных пар методом обточки и возврате их под тот же вагон продолжительность ремонта составляет 120 часов.

Так, согласно представленным сторонами первичным учётным документам, вагонам № 54008818, №62209119 была произведена обточка колесных пар, что следует из листка учета комплектации вагонов, где указаны геометрические размеры колесных пар при поступлении вагона в ремонт и выходе из ремонта. При этом, данные колесные пары были возращены под эти же вагоны. Данный вид ремонта обусловлен наличием дефекта – тонкий гребень, что следует из актов замены и установки узлов и деталей.

Таким образом, по вагону № 54008818: с учетом сведений по акту формы ВУ-23 о постановке (выявлении дефекта) 26.11.2023 (по расчету истца – с 27.11.2023), фактической даты выпуска вагона из ремонта (акт формы ВУ-36М от 02.12.2023), количество дней нарушения составит 1 день; по вагону № 62209119: с учетом сведений по акту формы ВУ-23 о постановке (выявлении дефекта) 05.12.2023 (по расчету истца – с 06.12.2023), фактической даты выпуска вагона из ремонта (акт формы ВУ-36М от 10.12.2023), количество дней нарушения составит 0 дней.

В связи с чем, верным расчет суммы неустойки за нарушение срока ремонта по вагону № 54008818 составит 3 рубля 27 копеек (32 786,12 рублей*0,1%* 1 дн); по вагону № 62209119 – неустойка 0 рублей.

При этом, аналогичные доводы ответчика в части вагона № 54622519 судом отклоняются, с учетом сведений по акту формы ВУ-23 о постановке (выявлении дефекта) 02.12.2023, фактической даты выпуска вагона из ремонта (акт формы ВУ-36М) - 12.12.2023, что с учетом установленных договором 120 часов работ (при обточке колесных пар) не превышает расчет истца в части количества дней, превышающих 120 часов (5 суток) с момента составления акта ВУ-23.

Относительно вагона № 59927830, то сторонами не представлены листок учета комплектации вагона, акт замены и установки узлов и деталей, содержащие геометрические размеры колесных пар при поступлении вагона в ремонт и выходе из ремонта, либо подтверждающие наличие в данном вагоне дефекта – тонкий гребень, что свидетельствовало бы о проведении обточки колесных пар данного вагона, в связи с чем довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

Отклоняются доводы ответчика о том, что датой начала ремонта следует считать письменное распоряжение заказчика в адрес начальника станции, как противоречащие условиям договора подряда.

При этом, представленные ответчиком письма заказчика в адрес начальника станции не содержат поручений начальнику станции о передаче вагонов в ремонт. Данные письма содержат лишь заверения истца о компенсации убытков в случае нарушений в ходе выполнения работ ответчиком.

Кроме того, вопреки утверждениям и расчетам ответчика, последним не представлено каких-либо иных актов формы ВУ-23 или ВУ-23М, фиксирующих иные даты выявления дефектов вагонов.

Согласно пункту 3.1 распоряжения открытого акционерного общества "РЖД" от 25.01.2007 № 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" постановка грузовых вагонов заказчика в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТОР оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки и ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

Доказательств наличия оформленных подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М не представлено.

В своих расчетах начала периода ремонта ответчик ссылается на акты формы ВУ-36М (выпуск вагона из ремонта), что не может достоверно подтверждать дату начала ремонта вагона, поскольку такой документ составляется в одностороннем порядке подрядчиком, и в отсутствии доказательств иной даты приемки вагона в ремонт, чем той, которая указана в акте формы ВУ-23 или акте формы ВУ-23М, не подтверждает доводы ответчика о дате начала ремонта вагонов, указанной в контррасчете ответчика.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае поставки заказчиком необходимых узлов и деталей (колесных пар, надресорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) для замены неремонтопригодных, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных деталей на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Так, ответчик указывает, что в отношении вагона № 59927830, заказчик передал 14.02.2024 подрядчику после ремонта поглощающий аппарат и автосцепку, в связи с чем, ремонт вагона не мог начаться раньше указанной даты.

При этом, судом установлено, что истец производит расчет времени нахождения данного вагона в ремонте с 14.02.2024, что соответствует условиям договора и факту передачи подрядчику запасных частей по акту от 14.02.2024.

В отношении вагона № 54982970 ответчик ссылается на письмо ООО «ТрансРесурс» от 13.09.2024 в адрес ответчика, где ООО «ТрансРесурс» просит использовать подрядчика деталь (надресорную балку) для нужд АО «ОМК Стальной путь», что также, по мнению ответчика, должно влить на расчет времени ремонта вагона по п. 4.3. договора.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку само по себе данное письмо не свидетельствует о пролонгации срока ремонта именно по вагону № 54982970.

В соответствии с п. 3.1.5. договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, подрядчик обязан в суточный срок сообщить об этом заказчику при помощи электронных средств связи, и составить акт выбраковки узлов и деталей (Приложение № 8) и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с подпунктом 3.1.1. настоящего договора по согласованию с заказчиком.

Таких документов в отношении вагона № 54982970 ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В связи с чем, расчет неустойки будет следующим: по вагону №54008818-3,27 рублей, №54622519-11,46 рублей; №65377665-7,69 рублей; №60585924-2,72 рублей; №68015064-8,40 рублей; №59927830-46,73; №54622394-1,72 рублей; №60220662-27,26 рублей; №60039849-4,05 рублей; №60335320-3,37 рублей; №60581857-3,66 рублей; №5498297-12,62 рублей.

Общая сумма неустойки, по расчету суда, составила 133 рубля 96 копеек.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании пени в размере 133 рублей 96 копеек.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на возмещении за счет ответчика убытков в виде недополученной прибыли (упущенная выгода) и связи с оплатой конечному заказчику компенсации (штрафов) за превышение срока ремонта вагонов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации заказчик произвел расчет понесенных им убытков (упущенной выгоды) вследствие допущенных нарушений со стороны исполнителя, в результате чего АО "ОМК Стальной путь" не получил оплату своих услуг в рамках договора сервисного обслуживания №6000-ДГ-857/20 от 19.10.2020 с АО "ТГК".

Так, согласно договору сервисного обслуживания №6000-ДГ-857/20 с АО "ТГК", АО "ОМК Стальной путь" обязуется оказывать услуги по осуществлению сервисного обслуживания (далее - сервисное обслуживание, СО) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Первоначальный перечень вагонов, передаваемых на сервисное обслуживание, указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4. договора №6000-ДГ-857/20 от 19.10.2020, исполнитель производит расчет стоимости услуг по сервисному обслуживанию вагонов заказчика по каждому грузовому вагону путем умножения ставки, указанной в Приложении № 3 к договору, и количества календарных дней в отчетном месяце СО, за исключением времени перерывов, указанных в п/п а) - г) п. 4.1. договора.

При этом, согласно п.4.1. договора, любые перерывы в эксплуатации вагонов не освобождают заказчика от необходимости оплаты суточной ставки сервисного обслуживания за исключением:

а) сроков нахождения вагонов в ремонте согласно п.п. 2.3, 6.6 договора;

б) времени превышения исполнителем сроков, предусмотренных в п.п. 3.1.1, 3.1.2,3.1.6 договора;

в) случаев, предусмотренных в п.п. 1.4 и 2.7 договора;

г) периода отставления грузовых вагонов из эксплуатации по неисправности/ повреждению на путях общего и необщего пользования по вине исполнителя с даты оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 на период восстановления грузового вагона и перевода в рабочий парк на основании акта ВУ-36.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ, истец не получил оплату своих услуг сервисного обслуживания.

В рассматриваемой ситуации отсутствие у истца возможности оказывать сервисные услуги по спорным вагонам по причине их нахождения в ремонте сверх установленных договором сроков, находится в прямой причинной связи с нарушением ответчика срока выполнения работ по ремонту вагонов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО «ИТА» и препятствовало истцу использовать вагоны их в коммерческих целях в период проведения работ, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления требований об оплате упущенной выгоды.

Однако, расчет данной пущенной выгоды суд признает неверным с учетом ранее сделанных судом выводов об отсутствии оснований для констатации факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вагонам № 62209119, 62190475, а также констатации факта нарушения срока выполнения работ по вагону № 54008818 в 1 сутки.

В связи с чем, расчет убытков будет следующим: по вагону №54008818-595 рублей; №54622519-1 785 рублей; №65377665-2 380 рублей, №60585924-1 190 рублей; №68015064-3 570 рублей; №59927830-8 330 рублей; №54622394-595 рублей; №60220662-4 201 рубль 05 копеек; №60039849-3 600 рублей 90 копеек; №60335320-3 600 рублей 90 копеек; №60581857-3 600 рублей 90 копеек; №54982970-7 201 рубль 80 копеек, всего 40 650 рублей 55 копеек.

Также истцом заявлено в качестве убытков оплата АО "ТГК" штрафов в размере 129 889 рулей 05 копеек.

На основании п.7 дополнительного соглашения №10 от 01.03.2024 к договору №6000-ДГ-857/20 от 19.10.2020 с АО "ТГК" , распространяющим свое действие на отношение сторон с 01.12.2023, договор был дополнен п.3.2.7, на основании которого исполнитель (АО "ОМК Стальной путь") вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить сроки исполнения обязательств по ТР-2, предусмотренных в п. 2.3 договора (5 суток с момента оформления ВУ-23М до составления уведомления формы ВУ-36М).

При одностороннем изменении условий обязательств, предусмотренных в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель обязан уплатить по требованию заказчика во внесудебном бесспорном и безусловном порядке в течение 5 календарных дней с даты получения требования заказчика санкции в виде компенсационной платы по ставке, согласованной в приложении №3 к договору, за каждые полные и неполные сутки такого одностороннего изменения по каждому вагону, в отношении которого такое изменение осуществлено.

Требование о компенсационной плате должно быть составлено заказчиком по форме, согласованной в приложении № 5 к договору.

При этом на основании п. 3.4.7 договора, заказчик имеет право заявить в одностороннем порядке о полном или частичном прекращении очередных своих платежных обязательств, в том числе предусмотренных в п. 4.6. договора, зачетом встречных требований к исполнителю, предусмотренных в п. 3.2.7. договора.

Размер указанной ставки компенсационной платы за один вагон за каждые сутки увеличения срока ТР-2 был установлен в размере 2 595 рублей.

Дополнительным соглашением №11 от 30.08.2024 с 01.09.2024 суточный размер компенсационной платы был увеличен до 2 600 рублей 15 копеек.

Как указывает истец, вагоны №№ 54008818, 54622519, 65377665, 68015064, 59927830, 62190475, 60220662, 60039849, 60335320, 60581857, 54982970, были отремонтированы ответчиком текущим отцепочным ремонтом с превышением пятидневного срока и по ним АО "ТГК" выставило требования об оплате санкций в виде компенсационной платы.

Общая сумма требований истца к ответчику о возмещении убытков в связи с оплатой в пользу АО "ТГК" штрафов за превышение срока ремонта вагонов составляет 129 889 рублей 05 копеек (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

Субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакого имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика.

Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной генеральным подрядчиком.

Такая ситуация не допускается нормой с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в сумме 129 889 рублей 05 копеек суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 650 рублей 55 копеек, о возникновении которых заявлено, возникли у истца в результате нарушения сроков выполнения ответчиком работ, за что и произведено начисление неустойки в размере 133 рублей 96 копеек, что следует из буквального содержания искового заявления, основания начисления неустойки и понесенных убытков одни и те же.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с продавца убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 133 рублей 96 копеек, убытки в размере 40 516 рублей 59 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансАзия" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 133 рублей 96 копеек, убытки в размере 40 516 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3192 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 534 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова